Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 13АП-7277/13

г. Санкт-Петербург

17 июня 2013 г.

Дело N А56-38977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Шипулина С.С. по доверенности от 05.07.2012

от ответчика (должника): Ланева Е.Ю. по доверенности 26.09.2012 и ордер от 06.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7277/2013) ООО "Солидей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-38977/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "БалтикТрансЛайн"

к ООО "Солидей"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "БалтикТрансЛайн" (далее - истец) (ОГРН 5067847476758, адрес местонахождения: 195196, Санкт - Петербург, ул. Таллинская д. 6,2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солидей" (далее - ответчик) 825 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора N НКТДБ-10-34/П от 19.09.2011 и 12 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчеты о проделанной работе направлялись истцу по электронной почте.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 стороны заключили договор N КТДБ-10-34/П на выполнение работ по продвижению интернет - сайтов, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнять комплекс работ, направленных по продвижению четырех сайтов истца (заказчик), размещенных в интернет по следующим адресам:

-"www.btline.info"

- "www.rus.coldex.fi"

- "www.tehnomir.biz"

- "www.spaindoors.ru", под утвержденные заказчиком запросы пользователей поисковой системы Yandex, а заказчик обязался принимать результаты выполненных работ и оплачивать их в установленные сроки.

Согласно пункту 3.5 договора, в конце отчетного периода, указанного в дополнительном соглашении N 1, подписывается акт, оформляемый исполнителем в двух экземплярах.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема работ в виде протокола разногласий (пункт 3.6 договора).

29.11.2011 стороны заключили дополнительное соглашении N 2 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого, установлен срок отчетного периода и итогового контроля работ, направленных на продвижение 4-х сайтов - 4 месяца с даты запуска рекламной компании, указанной в пункте 1 Соглашения.

Согласно пункту 1 соглашения дата запуска рекламной компании 01.12.2011.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику 825 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик, принятые на себя обязательства не выполнил.

В связи с неисполнением ответчиком, в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить задолженность в размере 825 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 350 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, работы по договору не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений

Определяя правовую природу возникших правоотношений, суд первой инстанции правомерно расценил, что к их регулированию применяются правила о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение выполнение ответчиком работ на момент предъявления исковых требований в указанном размере.

Довод ответчика о том, что им представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по продвижению сайта, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из представленных документов невозможно определить, была ли фактически оказана истцу услуга по поисковой оптимизации и продвижению сайта и в каком объеме. Кроме того, не представляется возможным установить кем получены результаты работ, поскольку ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства полномочий лица получившего, в том числе и адрес по которому были направлены, результаты работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра письменных доказательств, составленный после принятия судом первой инстанции решения, который, по мнению ответчика, подтверждает факт выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления протокола осмотра письменных доказательств в суд первой инстанции, довод подателя жалобы отклоняется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, из представленных доказательств не представляется возможным установить, кто именно и в какой период времени проведены представленные работы.

В связи с тем, что услуги не были оказаны, документы, получение которых являлось обязательным выражением оказанных услуг, не были переданы заказчику, обязательство по оплате не возникло, а излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату, поскольку в противном случае на стороне исполнителя возникает неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N6/8).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности, а также принимая то, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-38977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова