Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-6512/13 по делу N А13-10496/2010

05 ноября 2013 г.

Дело N А13-10496/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 28.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Грабишевского Владимира Вацлавовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2013 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Виноградов О.Н, Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-10496/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2011 индивидуальный предприниматель Ярцева Лариса Евгеньевна, ОГРНИП 307352525500020, признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

Конкурсный управляющий Грабишевский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 05.07.2012 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Ярцевой Ларисой Евгеньевной и Чесноковой Ольгой Валентиновной, в виде возврата Ярцевой Л.Е. квартиры, находящейся по адресу: город Вологда, улица Карла Маркса, дом 97, квартира 115, кадастровый номер 35-35-01/005/2006-084.

Определением суда от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "КвартИра".

Определением от 22.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ярцевой Л.Е. - Грабишевский В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение от 22.05.2013 и постановление от 29.07.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Грабишевским В.В. проведена инвентаризация имущества предпринимателя Ярцевой Л.Е., по результатам которой в конкурсную массу должника включены трехкомнатная квартира 115, расположенная по адресу: Вологда, ул. Карла Маркса, д. 97, и доля (1/2) в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Вологда, Пионерская ул., д. 22 "А".

По договору купли-продажи квартиры от 05.07.2012, заключенному с Чесноковой О.В. (покупателем), Ярцева Л.Е. передала в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 97, кв. 115., стоимостью 2 080 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договор купли-продажи от 05.07.2012 является одновременно актом приема-передачи квартиры в собственность покупателя.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Ярцевой Л.Е. к Чесноковой О.В. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 03.08.2012 за основным государственным номером 35035-01/127/2012-291.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка ничтожна в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал спорный договор купли-продажи ничтожной сделкой, но отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на добросовестность покупателя Чесноковой О.В., которая не знала и не могла знать о введении в отношении предпринимателя процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой VII Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Таким образом, в случае банкротства индивидуального предпринимателя нарушением положений статей 126, 129 Закона о банкротстве является совершение должником после признания его несостоятельным (банкротом) сделки по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу.

Суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемого договора - как заключенного в нарушение приведенных выше положений статей 126, 129 Закона о банкротстве - исходя из того, что спорная квартира значилась в инвентаризационной описи основных средств должника (том дела 1, листы 32-34).

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к такому имуществу отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Судами не установлено, включено ли требование залогодержателя в отношении спорной квартиры в реестр требований кредиторов должника. При отсутствии такого требования залогодержателя единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежала исключению из конкурсной массы.

Позиция судов согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10. 2012 N 1090/12.

Ответчики, возражая против иска, указали на неправомерность включения спорной квартиры в конкурсную массу, поскольку данная квартира являлась для продавца единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на то обстоятельство, что вырученные от продажи спорной квартиры средства были направлены на приобретение квартиры меньшей стоимостью и погашения долга по ипотечному кредиту, за счет которого приобреталась спорная квартира (том дела 2, листы 2-6, 64-65). При этом в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии кредитного договора, платежных поручений, договора купли-продажи однокомнатной квартиры (том дела 2, листы 14-22).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Грабишевский В.В. не согласовал с Ярцевой Л.Е. вопрос о том, какое именно имущество должник оставляет за собой в качестве единственного жилья. Однако из его пояснений следует, что на торги им неоднократно выставлялась доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру (1/2), поскольку Ярцева Л.Е. была зарегистрирована в качестве постоянно проживающей в спорной трехкомнатной квартире.

Судам надлежало дать правовую оценку приведенным доводам сторон с учетом представленных ими доказательств и установить, являлась ли спорная квартира на момент ее продажи Ярцевой Л.Е. единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением и подлежала ли она исключению из конкурсной массы.

Вывод судов о ничтожности спорной сделки не может быть признан обоснованным ввиду его несоответствия представленным в дело доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды неправильно применили положения статьи 302 ГК РФ, в силу которой признали Чеснокову О.В. добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Из вышеизложенного следует, что правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Таким образом, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В данном случае на Чеснокову О.В. (покупателя по сделке) не распространяется статья 302 ГК РФ о защите прав добросовестного приобретателя, поскольку ответчик приобрел спорное имущество непосредственно по договору, заключенному с Ярцевой Л.Е.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиду добросовестности покупателя по договору основан на неверном толковании норм материального права.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу спора, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судам надлежит установить, являлась ли спорная квартира на момент ее продажи единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, подлежала ли она исключению из конкурсной массы, повлекла ли спорная сделка нарушение прав кредиторов, и с учетом установленных обстоятельств определить наличие/отсутствие у конкурсного управляющего заинтересованности в признании спорной сделки ничтожной.

При этом следует учесть, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, вправе заинтересованное лицо. В силу положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Разрешая требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судам надлежит определить таковые последствия, принимая во внимание факт государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

При этом следует установить факт принадлежности спорной квартиры ответчику на момент разрешения спора, проверить наличие прав иных лиц в отношении спорной квартиры, в частности права залогодержателя, и в случае наличия таких прав разрешить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которых может быть принято решение суда.

Кроме того, в случае возврата сторон в первоначальное положение суд должен решить вопрос о возврате уплаченной по оспариваемому договору стоимости квартиры и переходе права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А13-10496/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк