Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 14АП-3848/13

г. Вологда

04 июля 2013 г.

Дело N А13-10496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ярцевой Ларисы Евгеньевны Грабишевского Владимира Вацлавовича представителя Короленко А.Л. по доверенности от 22.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ярцевой Ларисы Евгеньевны Грабишевского Владимира Вацлавовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу N А13-10496/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2011 индивидуальный предприниматель Ярцева Лариса Евгеньевна (далее - предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Грабишевский Владимир Вацлавович.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Ярцевой Ларисе Евгеньевне распоряжаться квартирой по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д.22а, кв.170, кадастровый (условный) N 35:24:0:12095:4/170ж, наименование и назначение объекта - квартира, жилое, собственник - Ярцева Лариса Евгеньевна, вид права - собственность, номер и дата государственной регистрации права - N 35-35/01/135/2012-120 от 13.08.2012;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые действия, направленные на перерегистрацию права собственности на квартиру по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д.22а, кв.170, кадастровый (условный) N 35:24:0:12095:4/170ж, наименование и назначение объекта - квартира, жилое, собственник - Ярцева Лариса Евгеньевна, вид права - собственность, номер и дата государственной регистрации права - N 35-35/01/135/2012-120 от 13.08.2012.

Определением суда от 29.04.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Конкурсный управляющий должника с данным определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверной, по мнению апеллянта, оценке судом первой инстанции приведенных им аргументов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в настоящее время квартира по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д. 22а, кв. 170 является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела в собственности должника имеется квартира по адресу: г. Вологда, ул. Дальняя, д.22а, кв. 170.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием у должника возможности реализовать данное жилое помещение, подлежащее включению в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки изложенным апеллянтом аргументам, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела сделал правильный вывод о том, что в данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении должником действий, направленных на реализацию указанной квартиры, вследствие чего оснований для применения судом первой инстанции обеспечительных мер не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве не оспаривается то обстоятельство, что названная квартира является в настоящее время единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах основания для применения обеспечительных мер отсутствуют.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2013 года по делу N А13-10496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ярцевой Ларисы Евгеньевны Грабишевского Владимира Вацлавовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина