Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-8162/13 по делу N А56-64071/2012

05 ноября 2013 г.

Дело N А56-64071/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Асеевой Л.Е. (доверенность от 02.04.2013), Немировского С.А. (доверенность от 02.04.2013), от дачного некоммерческого партнерства "Крокус" Вашкевича А.Б. (доверенность от 26.09.2012),

рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-64071/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", место нахождения: 188340, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Тайцы, улица Юного Ленинца, дом 2, ОГРН 1037835025800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Крокус", место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Мистолово, Хуторская улица, дачное некоммерческое партнерство "Крокус", ОГРН 1074700001254 (далее - Партнерство, ДНП "Крокус"), о взыскании 11 305 008 руб. 74 коп. убытков.

Определением от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мешков Кирилл Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили все представленные в дело доказательства. Общество считает, что договор аренды погрузчика-экскаватора не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку подписан с нарушением требований закона. Заявление же о фальсификации указанного доказательства суды двух инстанций необоснованно отклонили.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ДНП "Крокус" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) 05.05.2012 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (заказчиком) договор генерального подряда N 001-ГЩМ, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с проектной и технической документацией произвести строительство первой очереди жилого микрорайона деревни Мистолово и временного заезда на территорию стройплощадки.

В ходе проведения работ, а именно в течение нескольких дней в период с 07.07.2012 по 27.08.2012, дорога общего пользования, по которой Общество перемещало специальную технику к участку проведения работ, осуществляло доставку строительных материалов и персонала к месту проведения работ, была перекрыта погрузчиком-экскаватором, государственный номер 78 РО 6740. Указанное транспортное средство было установлено поперек дороги с разведенным ковшом, тем самым проезжая часть оказалась полностью перегороженной.

В результате образования препятствия для движения по дороге, которая является единственной для проезда к объекту строительства, доставка материалов, персонала и техники к участку проведения работ стала невозможной, в связи с чем истец был вынужден приостановить работы.

Полагая, что виновным лицом является Партнерство, поскольку указанный погрузчик-экскаватор принадлежал председателю правления ДНП "Крокус" Мешкову К.В. и постановлением по делу об административном правонарушении собственник трактора Мешков К.В. привлечен к административной ответственности за умышленное создание помехи для движения автотранспорта путем установки погрузчика-экскаватора на проезжей части (нарушен пункта 15 Правил дорожного движения Российской Федерации), Общество предъявило настоящий иск о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав требования необоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между ними, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных условий. При недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, поскольку предметом иска является возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями Партнерства, то необходимыми условиями для удовлетворения заявленных исковых требований в силу содержания статей 15 и 1064 ГК РФ является наличие одновременно (в совокупности) таких обстоятельств как: противоправности поведения причинителя вреда; наступление вреда (наличие убытков); причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Кассационная инстанция считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Общество не доказало, что причинителем вреда является именно Партнерство, что именно его действиями причинен вред истцу. Парнерство не является собственником погрузчика-экскаватора и не владеет им на каком-либо другом праве.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций не должны были в рамках настоящего дела оценивать наличие или отсутствие договорных отношений собственника погрузчика-экскаватора (председателя ДНП "Крокус" Мешкова К.В.) с другими лицами по предоставлению трактора в аренду и исполнению (неисполнению) договора аренды. Кроме того, следует отметить, что арендатор к участию в дело не привлечен.

Так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций не должны были оценивать иск на предмет доказанности (недоказанности) понесенных Обществом убытков.

Выводы судов о недоказанности иска по праву и размеру, а также выводы о наличии у Мешкова К.В. договорных отношений по аренде погрузчика-экскаватора, следует исключить из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в иске правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А56-64071/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина