Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-8850/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А56-64071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Асеева Л.Е., доверенность б/н от 02.04.2013

от ответчика: Вашкевич А.Б., доверенность от 26.09.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8850/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-64071/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

к Дачному некоммерческому партнерству "Крокус"

3-е лицо: Мешков Кирилл Васильевич

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 30 (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к Дачному некоммерческому партнерству "Крокус", место нахождения: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Мистолово, ул. Хуторская, ДНП "Крокус" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 11 305 008 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мешков Кирилл Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что ответчиком не представлено подтверждения фактического исполнения сторонами договора на аренду экскаватора, что приложение N 1 к договору аренды от 14.12.2012 подписано с нарушением требований закона, пояснив, что 08.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (контрагент по договору аренды погрузчика-экскаватора).

Вместе с тем, истец считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о перекрытии ответчиком дороги общего пользования путем установки шлагбаума.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2012 между истцом (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Карелия Девелопмент" (заказчик) заключён договор генерального подряда N 001-ГЩМ, предметом которого является обязательство истца (генподрядчика) в установленный договором срок по заданию заказчика, в соответствии с проектной и технической документацией, произвести строительство первой очереди жилого микрорайона д. Мистолово и временного заезда на территорию стройплощадки.

В ходе проведения работ, а именно в течение нескольких дней в период времени с 07.07.2012 по 27.08.2012 дорога общего пользования, по которой производилось, перемещение истцом специальной техники к участку проведения работ, доставка строительных материалов и персонала к месту проведения работ, была перекрыта трактором, государственный номер 78 РО 6740, трактор был установлен поперёк дороги с разведённым ковшом, тем самым полностью перегородив проезжую часть, дорога к месту проведения работ, проходящая по улице Хуторской является единственной. В результате образования препятствия для движения (в виде трактора) доставка материалов, персонала и техники к участку проведения работ стала невозможной, в связи с чем, работы истцом были вынужденно приостановлены.

Полагая, что виновным лицом является ответчик, так как указанный трактор принадлежал председателю правления ДНП "Крокус" - Мешкову К.В., расположенного в д. Мистолово, на улице Хуторская, вдоль которого проходит дорога, и был получен в аренду ответчиком, что подтверждается, по мнению истца, и постановлением по делу об административном правонарушении, которым собственник трактора Мешков Кирилл Васильевич привлечён к административной ответственности за умышленное создание помехи для движения автотранспорта путём установки трактора на проезжей части, чем нарушен п. 1.5 ПДД РФ, истец обратился с настоящим иском в суд, так как в результате противоправных действий ответчика по умышленному созданию препятствий для движения автотранспорта по дороге общего пользования, проходящей по ул. Хуторская д. Мистолово, истцу причинены убытки с учетом нарушения сроков выполнения работ по договору в размере 11 305 008 руб. 74 коп.

Ответчиком исковые требования не признаны с указанием на то, что трактор, который, по мнению истца, был установлен ответчиком и препятствовал проезду строительной техники, передан по договору N 16/04-12 от 16.04.2012 в аренду ООО "Вегас", что подтверждается договором, приложением N 1 к договору аренды от 14.12.2012.

Кроме того, ответчиком указано, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2012, обжаловано К.В. Мешковым в Всеволожский городской суд Ленинградской области, и решением суда от 31.10.2012 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, также постановление по делу об административном правонарушении от 07.08.2012 обжаловано К.В.Мешковым. и решением Всеволожского городского суда Ленинградской области постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, производство по делу также прекращено.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом в доказательство виновных действий ответчика представлены постановления о привлечении Мешкова К.В. к административной ответственности, акты фиксации простоя по строительству жилого микрорайона д. Мистолово.

Однако, согласно решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N 12-308/2012 постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД КМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области Мамот И.М. от 12.09.2012 о привлечение к административной ответственности Мешкова Кирилла Васильевича отменено, при этом судом указано, "_из представленных документов следует, что транспортное средство, принадлежащее Мешкову К.В. на праве собственности, было передано во временное пользование ООО "Вегас" 16.04.2012. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно Мешков К.В. установил транспортное средство в дер. Мистолово представленный административный материал не содержит", аналогичные сведения указаны и в решениях судей Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2012 и от 18.02.2013.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что акты фиксации простоя по строительству жилого микрорайона д. Мистолово, представленные истцом, не содержат сведений о выявлении виновных действий именно ответчика.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Крюков П.В., который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что действительно в сентябре 2012 он видел на дороге названный выше трактор, однако, не смог пояснить кто именно трактор установил в указанном месте и не смог подтвердить принадлежность трактора ответчику.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов истца, а именно документы, подтверждающие, что трактор передан по договору N 16/04-12 от 16.04.2012 в аренду ООО "Вегас", что подтверждается договором, приложением N 1 к договору аренды от 14.12.2012.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами факт чинения препятствий истцу ответчиком посредством каких-либо умышленных противоправных действий, в том числе и действий по установке трактора на дороге общего пользования с целью создания помех для движения транспорта истца.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет суммы убытков, а также локальные сметы и акты приемки выполненных работ, приходит к выводу о том, что истцом не обоснованы заявленные требования и по размеру суммы убытков, так как данные документы не могут быть признаны надлежащими относимыми доказательствами по делу с учетом предмета и оснований заявленного иска, кроме того материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержащиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными истцом убытками.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, условий правомерности гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционные доводы ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова