Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-1538/11 по делу N А56-3801/2011

5 ноября 2013 г.

Дело N А56-3801/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Ворониной И.А (доверенность от 07.06.2013 N 1094/01-06), от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Чувашовой О.А. (доверенность от 21.02.2013 N 12/Д),

рассмотрев 31.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-3801/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, Межевая улица, дом 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1054700123543 (далее - Администрация), 14 439 190 руб. 29 коп. убытков, причиненных в 2009 году.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 10.05.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением от 16.08.2012 заявление удовлетворено, решение от 10.05.2011 по настоящему делу отменено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Ленинградской области, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК), Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и дополнил предмет иска требованием о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в том, что она не обеспечила в 2009 году возмещение экономически обоснованных затрат Общества, не предусмотрела в бюджете муниципального образования денежных средств для финансирования разницы в тарифах, не установила и не реализовала порядок возмещения разницы в тарифах, образовавшейся у Общества в связи с установлением цен для населения за жилищно-коммунальные услуги ниже экономически обоснованных. Новое требование судом первой инстанции к рассмотрению по существу не принято.

Решением суда от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 17.04.2013 и постановление от 04.07.2013 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен был исследовать вопрос о незаконности бездействия Администрации и разрешить спор по существу с учетом этого обстоятельства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей на территории муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Приказами ЛенРТК от 28.11.2008 N 140-п и 201-п Обществу установлены тарифы на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение для группы потребителей "население".

Решением совета депутатов Муниципального образования от 17.02.2009 N 4 установлен предельный размер платы за коммунальные услуги на 2009 год для граждан, проживающих на его территории. При этом на 2009 год Совет депутатов Муниципального образования не утвердил размер платы на коммунальные услуги для населения, в связи с чем в расчетах с населением Общество руководствовалось установленным на 2007 год размером платы (решение от 19.12.2006 N 95 "О плате за жилое помещение и коммунальные услуги на 2007 год для граждан, проживающих на территории муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области), увеличенным на соответствующий предельный индекс на 2008 год.

Ссылаясь на убытки в сумме 14 439 190 руб. 29 коп., возникшие в 2009 году вследствие разницы между экономически обоснованными тарифами и размером платы, по которой потребленную тепловую энергию, а также оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению оплачивала группа потребителей "население", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств признания недействующим решения Совета депутатов Муниципального образования от 17.02.2009 N 4, отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то обстоятельство, что решение Совета депутатов от 17.02.2009 N 4, которым установлен размер платы за коммунальные услуги для граждан на 2009 год, в установленном законом порядке не было признано недействующим, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-64437/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2013, истцу было отказано в признании недействующими с момента издания решений Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4 и от 23.03.2010 N 25.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанной причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и бездействием органа местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований, а также каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит причин для их отмены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А56-3801/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина