Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2013 г. N Ф07-8122/13 по делу N А05-16034/2012

06 ноября 2013 г.

Дело N А05-16034/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Мухревой Н.В. (доверенность от 09.01.2013, б/н) и Толмачевой Л.С. (доверенность от 22.02.2013, б/н), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Хусаиновой О.А. (доверенность от 01.02.2013 N 0001юр/129-13),

рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2013 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-16034/2012,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151 (далее - Компания), о взыскании 4 286 948 руб. 98 коп. задолженности за водоснабжение, определенной расчетным путем за период с 05.04.2012 по 27.09.2012, в связи с истечением межповерочного срока у прибора учета расхода питьевой воды. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Радиус-А" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2013 с Компании в пользу Предприятия взыскано 52 527 руб. 63 коп. долга, а также 1455 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 42 434 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, поскольку Компания не уведомила Предприятие об истечении межповерочного срока и не согласовала срок проверки средства измерения, расчет суммы долга в спорный период должен производиться исходя из пропускной способности систем водоснабжения с учетом диаметра трубы 100 мм. Предприятие считает необоснованным вывод судов о том, что период расчета суммы долга исходя из пропускной способности систем водоснабжения, заканчивается 29.05.2012. По мнению истца, этот период заканчивается 27.09.2012 - с момента введения прибора учета в эксплуатацию.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 Предприятием (Водоканалом) и Компанией (абонентом) заключен договор N 3-12.2 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу сточных вод) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а последний - оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями Договора.

Из приложения N 1 к названному Договору следует, что учет объемов водопотребления осуществляется посредством приборов учета воды, установленных на основном и резервном вводе.

В апреле 2012 года Предприятие выявило, что принятый в эксплуатацию 02.06.2010 прибор учета расхода питьевой воды Взлет ЭМ-40 N 705524, расположенный на основном вводе, не прошел своевременную поверку, которая должна быть произведена 04.04.2012. При обследовании узла учета 30.05.2012 Предприятие выяснило, что данный прибор был заменен на новый той же марки N 705677, который не был принят в эксплуатацию.

Новый прибор учета введен в эксплуатацию только 28.09.2012, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Полагая, что Компания нарушила условия Договора в части своевременного извещения Водоканала об истечении межповерочного интервала, Предприятие выставило ответчику счет от 05.10.2012 N П0003896 на сумму 4 333 982 руб. 42 коп.

Поскольку Компания данный счет не оплатила, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 11 названных Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 2.2.10 Договора на абонента возложена обязанность в случае обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта и поверки, а также по истечении межповерочного срока не позднее, чем в срок трое суток, уведомить об этом Предприятие, и согласовать с ним срок поверки средств измерений. В противном случае при обнаружении указанных фактов расчет за потребленную воду будет произведен согласно пункту 57 Правил N 167.

Названным пунктом Правил предусмотрено, что в случаях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Судами установлено, что 24.05.2012 Компания установила новый прибор учета. В мае 2012 года Компания обратилась к Обществу, которое на основании агентского договора от 22.12.2011, заключенного с Предприятием, приняло обязанность по вводу приборов учета в эксплуатацию с соответствующей заявкой на приемку в эксплуатацию узла учета расхода питьевой воды.

Работники Предприятия 30.05.2012 при обследовании систем водоснабжения спорного объекта установили, что на вводе водопровода заменен общий прибор учета расхода питьевой воды и зафиксированы его показания - 504,938 куб. м. При этом указано, что прибор учета не принят в эксплуатацию, обводной линии нет.

В акте от 30.05.2012 в качестве предписания Предприятие указало, что прибор учета необходимо сдать в эксплуатацию, а фактическое водопотребление будет определено по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду.

После этого Предприятие ежемесячно выставляло Компании счета исходя из среднемесячного объема водопотребления, а последняя их оплачивала.

Суды установили, что Компания выполнила все необходимые действия для ввода нового прибора учета в эксплуатацию. Предприятию 30.05.2012 стало известно об установке нового прибора учета. Истец согласился с тем, что на период ввода его в эксплуатацию объем водопотребления будет рассчитываться по среднемесячному показателю.

Предприятие ссылается на то, что период расчета суммы долга исходя из пропускной способности систем водоснабжения, заканчивается 27.09.2012, то есть с момента введения нового прибора учета в эксплуатацию.

Судебные инстанции, оценив данный довод, сделали правильный вывод о том, что объем водопотребления по пропускной способности на основании пункта 57 Правил N 167 может быть применен только за период с 05.04.2012 по 29.05.2012 (включительно), поскольку 30.05.2012 Предприятие узнало об установлении Компанией нового прибора учета.

Кроме того, суды сделали обоснованный вывод о том, что при расчете водопотребления по пропускной способности следует применять диаметр трубы 40 мм, так как на сетях абонента установлено сужающее устройство, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. В связи с этим кассационная инстанция признает несостоятельным довод Предприятия о том, что расчет суммы долга должен производиться исходя из диаметра трубы 100 мм.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Компании в пользу Предприятия 52 527 руб. 63 коп. задолженности за период с 05.04.2012 по 29.05.2012.

Доводы Предприятия, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной инстанцией как не опровергающие выводы обжалуемых судебных актов, а направленные на их переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А05-16034/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов