Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2013 г. N Ф07-7074/13 по делу N А42-1485/2012

06 ноября 2013 г.

Дело N А42-1485/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Колателеком" Огородник И.А. (доверенность от 11.01.2013), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" в лице Мурманского филиала Бойко М.А. (доверенность от 30.08.2013 N 816/2571),

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" в лице Мурманского филиала на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А42-1485/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Колателеком", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, 5/23, ОГРН 1025100831689 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" в лице Мурманского филиала, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 9, ОГРН 1027810241502 (далее - Учреждение), о взыскании 149 056 руб. 05 коп. задолженности по государственному контракту от 14.10.2010 N 13 на оказание услуг связи по доступу к сети Интернет для нужд Мурманского филиала Учреждения (далее - Контракт) за ноябрь 2010 года.

Решением от 07.03.2013 (судья Ярец Н.Н.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 указанное решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 25 000 руб. долга и 4219 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление от 11.06.2013. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что твердой является не только цена Контракта, но и период оказания услуг; лицо, ответственное за контроль потребления трафика, Контрактом не определено. Кроме того, Учреждение частично в сумме 5796 руб. 38 коп. погасило долг за соответствующие месяцы оказания услуг.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.10.2010 N 19 между Обществом и Учреждением (государственным заказчиком) 14.10.2010 заключен Контракт, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг передачи данных в сети Интернет/Интранет и услуг телематических служб в соответствии с приложением N 1.

Перечень и стоимость услуг были согласованы в указанном приложении.

Трафик и ежемесячные услуги оплачиваются по окончании каждого расчетного периода на основании счета-фактуры, выставленного до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и акта выполненных работ. Если услуга предоставляется неполный календарный месяц, то стоимость рассчитывается исходя из фактического количества дней предоставления услуги. Обязанность по контролю денежных средств лежит на государственном заказчике. В случае превышения лимита расходования денежных средств государственный заказчик незамедлительно сообщает об этом Обществу и направляет соглашение о расторжении Контракта. Услуги, фактически оказанные до момента расторжения Контракта, подлежат оплате государственным заказчиком. Цена Контракта, включающая в себя стоимость оказываемых услуг, вознаграждение Обществу, страхование обычно страхуемых рисков, а также налоги, сборы, транспортные расходы, связанные с его исполнением (пункт 3.3 Контракта), составляет 25 000 руб., является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.4 ежемесячные платежи осуществляются государственным заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Контракт вступил в силу с даты его заключения, установленный срок предоставления связи - с 15.10.2010 по 14.10.2011 (пункт 6.1.1).

В прейскуранте N 410/КОЛАТЕЛЕКОМ, утвержденном приказом генерального директора Общества от 08.04.2010 N 5-Т, установлена стоимость услуг входящего внешнего трафика за 1 Мб доступа в Интернет без абонентской платы при скорости соединения до 8 Мбит/с на период с 01.11.2010 по 30.11.2010.

Учреждение 30.11.2010 направило Обществу заявление о расторжении Контракта с 01.12.2010, в котором указало, что 24.11.2010 специалистами Общества заявлено о скачивании в период с 17 по 20.11.2010 с IP-адресов Учреждения большого объема информации на сумму, значительно превышающую цену Контракта. Учреждение посчитало, что скачивание информации производилось неустановленными лицами с неустановленных компьютеров, в т.ч. в ночное время, когда здание Учреждения было сдано на централизованную охрану.

Стороны 01.12.2010 заключили соглашение о расторжении Контракта с 01.12.2010.

Общество направило Учреждению на подписание акт о выполнении работ (оказании услуг) от 30.11.2010 и выставило к оплате счет-фактуру от 30.11.2010 N 002572/2010 на сумму 149 056 руб. 05 коп. за фактически оказанные услуги по Контракту. Учреждение акт не подписало, счет-фактуру не оплатило.

Поскольку направленная в адрес Учреждения претензия от 23.09.2011 N 1796 с требованием погасить задолженность в размере 149 056 руб. 05 коп. также осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания фиксированной цены Контракта - 25 000 руб. В остальной части иск отклонен, поскольку Общество не доказало потребление ответчиком оспариваемого объема трафика и неисполнение условий Контракта по вине Учреждения.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению в пределах цены Контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2, 6.3 статьи 9 упомянутого Закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного контракта не допускается изменение его условий как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 этого закона.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, перечисленные в частях 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Согласно пункту 3.3 Контракта его цена составляет 25 000 руб., является фиксированной и пересмотру не подлежит. Услуги на данную сумму оказаны, что установлено на основании показаний оборудования связи, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора, и подлежат оплате. Взыскание стоимости услуг, оказанных сверх данной цены, не соответствует положениям статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с возражениями ответчика о неправомерном взыскании с него полной стоимости Контракта, поскольку она рассчитана на весь срок его действия - с 15.10.2010 по 14.10.2011. Ответчик неоднократно подтверждал, что ввиду приобретения безлимитного тарифа процедура осуществления контроля за потреблением трафика в Контракте не определена. В постановлениях участкового уполномоченного милиции отдела милиции N 1 УВД по г. Мурманску от 25.12.2010, 18.03.2011 и 07.04.2011, которыми за отсутствием события преступления отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора Мурманского филиала Учреждения, также указано на то, что Учреждение не имеет собственного ограничителя трафика и по этой причине сообщение о превышении было получено им со значительным опозданием. Между тем в силу пункта 3.3 Контракта обязанность по контролю денежных средств лежит на государственном заказчике, и именно он при превышении лимита расходования денежных средств обязан незамедлительно сообщить об этом Обществу, направить ему соглашение о расторжении Контракта. При этом услуги, фактически оказанные до момента расторжения Контракта, подлежат оплате государственным заказчиком. Оказание услуг на сумму Контракта (25 000 руб.) установлено. С учетом условий Контракта оснований для освобождения Учреждения от их оплаты нет.

Довод Учреждения о том, что суд апелляционной инстанции не учел неисполнение истцом как провайдером Интернет-услуг своей обязанности по обеспечению аппаратно - программного контроля за потреблением трафика, не соответствует материалам дела.

В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции в полной мере исследовал данный вопрос и установил соблюдение Учреждением требований пунктов 28, 30 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, и принятие им мер по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения: Учреждение приобрело и использовало в рассматриваемый период лицензионное антивирусное программное обеспечение; монтаж выделенной коаксиальной линии связи и конфигурирование сети у ответчика при настройке сети Интернет выполнялись специалистами истца.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия Контракта и обстоятельства его исполнения, суд, напротив, пришел к выводу о том, что истец, требуя оплаты всего трафика, не доказал вину государственного заказчика в неисполнении Контракта.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 3933/12.

Вместе с тем правильно применив нормы материального права, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учел, что Учреждение частично оплатило Обществу стоимость оказанных услуг, перечислив платежным поручением от 17.11.2010 N 227073 5796 руб. 38 коп. по акту о выполнении работ (оказании услуг) по договору от 31.10.2010 N ИНТ-А/131. Данное обстоятельство Общество не отрицает. При таком положении не имелось оснований для взыскания указанной суммы с Учреждения в составе долга по Контракту.

Постановление от 11.06.2013 в части взыскания названной суммы подлежит отмене, а иск Общества - отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А42-1485/2012 отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (Мурманский филиал) в пользу открытого акционерного общества "Колателеком" 5796 руб. 38 коп. долга.

В этой части открытому акционерному обществу "Колателеком" в удовлетворении иска отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А42-1485/2012 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Колателеком", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, 5/23, ОГРН 1025100831689, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" (Мурманский филиал), место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 9, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова