Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-9531/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А42-1485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Огородник И.А. - доверенность от 11.01.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9531/2013) ОАО "Колателеком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2013 по делу N А42-1485/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Колателеком"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения"

о взыскании 149 056, 05 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Колателеком" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения" в лице Мурманского филиала (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту N 13 от 14.10.2010 на оказание услуг связи по доступу к сети Интернет для нужд Мурманского филиала ПГУПС за ноябрь 2010 года в размере 149 056 руб. 05 коп.

Решением суда от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.10.2010 N 19, между истцом (Компания) и Мурманским филиалом Учреждения 14.10.2010 был заключен государственный контракт N 13 на оказание услуг связи по доступу к сети Интернет для нужд Мурманского ПГУПС (Государственный заказчик) (т. 1 л.д. 27-28), по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию услуг передачи данных в сети Интернет/Интранет и услуг телематических служб в соответствии с Приложением N 1 (пункты 1, 2 государственного контракта). Перечень и стоимость услуг были согласованы сторонами в Приложении N 1 к государственному контракту (т. 1 л.д. 29).

На основании пункта 3.3. государственного контракта оплата за трафик и ежемесячные услуги должны были производиться по окончании каждого расчетного периода на основании счета - фактуры, выставленного до 5 числа месяца, следующего за расчетным, и Акта выполненных работ. Если услуга предоставляется неполный календарный месяц, то стоимость рассчитывается исходя из фактического количества дней предоставления услуги. Обязанность по контролю денежных средств лежит на Государственном заказчике. В случае превышения лимита расходования денежных средств Государственный заказчик незамедлительно сообщает об этом Компании и направляет соглашение о расторжении договора. Услуги, фактически оказанные до момента расторжения договора, подлежат оплате Государственным заказчиком. Цена контракта составляет 25 000 руб., является фиксированной и пересмотру не подлежит. Цена контракта включает в себя стоимость оказываемых услуг, вознаграждение Исполнителя, страхование обычно страхуемых рисков, а также налоги, сборы, транспортные расходы, связанные с исполнением настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 3.4. государственного контракта ответчик взял на себя обязательство производить оплату услуг ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Государственный контракт вступил в силу с даты его заключения; срок предоставления связи с 15.10.2010 по 14.10.2011 (пункт 6.1.1. государственного контракта).

Прейскурантом N 410/КОЛАТЕЛЕКОМ, утвержденного приказом генерального директора ОАО "Колателеком" от 08.04.2010 N 5-Т, установлена стоимость услуг входящего внешнего трафика за 1Мб доступа в Интернет без абоненетоской платы за скорости соединения до 8Мбит/с с 01.11.2010 по 30.11.2010 (т. 1 л.д. 67).

30.11.2010 Учреждение направило Обществу заявление о расторжении с 01.12.2010 государственного контракта N 13 от 14.10.2010. Из заявления следует, что 24.11.2010 специалистами Общества заявлено о скачивании в период с 17 по 20 ноября 2010 года с IP - адресов Учреждения большого объема информации на сумму, значительно превышающую цену контракта. По-мнению Учреждения скачивание информации производилось неустановленными лицами с неустановленных компьютеров, в т.ч. в ночное время, когда здание филиала было сдано на централизованную охрану (т. 1 л.д.68).

01.12.2010 между сторонами заключено соглашение о расторжении с 01.12.2010 государственного контракта N ГК -13 от 14.10.2010 (т. 1 л.д.32).

Оказав услуги по передаче данных стоимостью 149 056 руб. 05 коп., истец направил ответчику на подписание акт о выполнении работ (оказании услуг) от 30.11.2010 и выставил к оплате счет - фактуру N 002572/2010 от 30.11.2010 на сумму 149 056 руб. 05 коп. (т. 1 л.д.33-34), которые ответчиком, соответственно, были не подписан и не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия N 1796 от 23.09.2011 с требованием оплатить задолженность в размере 149 056 руб. 05 коп., ответчиком не исполнена, задолженность не погашена (т. 1 л.д.37).

Неисполнение Учреждением претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.20 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг", цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2, 6.3 статьи 9 упомянутого Закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В рассматриваемом случае, перечисленные в частях 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.3 цена контракта составляет 25 000 руб., является фиксированной и пересмотру не подлежит (т.1 л.д. 27).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. - фиксированный цены по договору, за оказание услуг, предусмотренных контрактом.

Требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ за пределами контракта в качестве неосновательного обогащения не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Порядок и форма оплаты услуг по присоединению и пропуску трафика определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

Пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), установлено, что основанием для выставления счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг. Пользователь обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме (пункт 30 Правил).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, доказательств на которых он основывает свои требования. Факт потребления оспариваемого объема трафика истцом не доказан.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно п. 28 Правил оказания телематических услуг связи абонент обязан содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования; предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В соответствии с п. 30 Правил оказания телематических услуг связи на пользователя возложена обязанность предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

При таких обстоятельствах, ссылка истца о том, что неисполнение истцом условий контракта по вине Заказчика, отклоняется.

В материалах дела имеется копия контракта о закупке и пользовании ответчиком в рассматриваемый период времени лицензионного антивирусного программного обеспечения. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, монтаж выделенной коаксиальной линии связи и конфигурирование сети у ответчика при настройке сети Интернет выполнялись специалиста истца.

Более того, суд первой инстанции правомерно заметил, что постановлениями участкового уполномоченного милиции отдела милиции N 1 УВД по г. Мурманску от 25.12.2010, 18.03.2011, 07.04.2011 в возбуждении уголовного дела по заявлению директора Мурманского филиала Учреждения отказано за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 61-63).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2013 по делу N А42-1485/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петербургский государственный университет путей сообщения " (Мурманский филиал) (ОГРН:1027810241502, ИНН:7812009592, место нахождения: 190031, г.Санкт-Петербург, пр. Московский, 9) в пользу Закрытого акционерного общества "Колателеком " (ОГРН:1025100831689, ИНН:51903015882, место нахождения: 183038, Мурманская область,г. Мурманск, ул.Воровского,5/23) задолженность в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 219 руб.96 коп. за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанциями.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова