Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2013 г. N Ф07-6705/13 по делу N А56-30526/2012

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-30526/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от потребительского жилищно-строительного кооператива "Невастрой" Садофеева А.В. (доверенность от 04.10.2013),

рассмотрев 30.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Невастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Мельникова Н.А.) по делу N А56-30526/2012,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Невастрой", место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, улица Гагарина, дом 8, ОГРН 5067847002230 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комлиз-Полиграф", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 20, ОГРН 1027809234860 (далее - Общество), о расторжении договора от 20.05.2011 N 442/11 и о взыскании 861 494 руб. неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит вынесенные по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы оспаривает выводы судов двух инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик допустил нарушения условий спорного договора, которые повлекли для истца такой ущерб, что Кооператив в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного соглашения. По мнению истца, выводы об отсутствии нарушения подрядчиком сроков выполнения и передачи работ не соответствуют материалам дела. Кооператив считает не основанным на материалах дела вывод судов о том, что раздел проектной документации "Архитектурные решения" не входил в объем работ, предусмотренных данным договором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (исполнитель) 20.05.2011 заключили договор N 442/11 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по корректировке проекта жилого 143-х квартирного дома, находящемся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, улица Гагарина, квартал 9, а также по прохождению межведомственной экспертизы и выполнению функций генпроектировщика.

Стоимость указанных работ согласно условиям Договора составляет 2 014 024 руб.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали следующие этапы и сроки выполнения работ:

1 этап - электротехническая часть и сантехническая часть - 09.06.2011;

2 этап - сметная часть и охрана окружающей среды - 30.06.2011;

3 этап - прохождение экспертизы - 29.07.2011.

После выполнения работ по Договору Общество 08.02.2012 передало заказчику результаты работ и акты выполненных работ.

Письмом от 16.02.2012 Кооператив сообщил об отказе от подписания акта сдачи-приемки проектной документации, указав свои замечания.

Часть замечаний Кооператива была устранена исполнителем.

Позднее Кооператив письмом от 10.04.2012 об отказе от Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неустранением исполнителем недостатков работ просил вернуть 861 494 руб. неотработанного аванса.

Кооператив 11.05.2012 направил Обществу претензию о расторжении Договора и возврате 861 494 руб.

Отсутствие ответа от Общества на претензию послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, признав их необоснованными.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Кооператив, заявляя исковое требование о расторжении Договора, ссылается на недостатки выполненных Обществом работ.

В связи с наличием спора по качеству выполненных Обществом проектно-изыскательских работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная организация "Истина" от 29.11.2012 N 143/56-43401/2010-2 проектная документация (за исключением раздела "Архитектурные решения") соответствует требованиям действующих норм и правил Российской Федерации.

При этом в заключении эксперта указано, что выявленные в ходе проведения экспертизы отдельные несоответствия документации действующим нормам и правилам являются устранимыми; после доработки и дополнения возможно ее использование для производства строительно-монтажных работ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суды двух инстанций установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Обществом условий Договора, которые повлекли для заказчика значительный ущерб и невозможность получения того, на что Кооператив вправе был рассчитывать при заключении Договора.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении исполнителем условий Договора, судами не установлены.

Указание Кооперативом в кассационной жалобе на неустранение Обществом выявленных недостатков до настоящего времени само по себе не может являться основанием для расторжения Договора в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ.

Ввиду изложенного заявленное Кооперативом требование о расторжении спорного Договора правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Требование о взыскании с Общества 861 494 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса также обоснованно судами отклонено, поскольку отсутствуют доказательства того, что Общество неосновательно получило от Кооператива указанные истцом суммы аванса и оплаты части выполненных работ. Из материалов дела следует, что перечисленные суммы аванса и оплаты части выполненных работ являются оплатой выполненных Обществом работ, факт чего Кооперативом не оспаривается.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании судами двух инстанций всех обстоятельств по делу и представленных в нем доказательств, а доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А56-30526/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Невастрой"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина