Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 13АП-8710/13

г. Санкт-Петербург

31 мая 2013 г.

Дело N А56-30526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Смирновой Я.Г., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Садофеева А.В. по доверенности от 18.04.2012

от ответчика: Глушанова Д.А. по доверенности от 27.05.2013 N 1,

Куртенкова Б.И. по доверенности от 27.05.2013 N 1,

Николаева А.А. по протоколу от 24.12.2008 N 9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8710/2013) ПЖСК "Невастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-30526/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ПЖСК "Невастрой"

к ЗАО "Комлиз-Полиграф"

о расторжении договора, взыскании задолженности по договору от 20.05.2011 N 442/11

установил:

Потребительский Жилищно-строительный кооператив "Невастрой" (далее - истец, ПЖСК "Невастрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комлиз-Полиграф" (далее - ответчик, ЗАО "Комлиз-Полиграф") о взыскании суммы в размере 861 494 руб. и расторжении договора N 442/11 от 20.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводом суда о том, что он не представил доказательств того, что ответчик допустил нарушения Договора, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, а также, что ответчиком не нарушены сроки выполнения и передачи работ. Кроме того, истец полагает, ошибочным вывод суда о том, что раздел проектной документации "Архитектурные решения" не входил в объем работ, предусмотренных Договором. Вывод суда об отсутствии доказательств неосновательного получения ответчиком перечисленных истцом суммы аванса и оплаты части работ противоречит обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, поступившего в суд 20.05.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 20.05.2011 ЗАО "Комлиз-Полиграф" (Исполнитель) и ПЖСК "Невастрой" (Заказчик) заключили договор N 442/11, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя корректировку проекта жилого 143-х квартирного дома, по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.Отрадное, ул.Гагарина, квартал 9, прохождение межведомственной экспертизы, выполнение функций генпроектировщика.

Стоимость работ - 2 014 024 рублей.

В приложении N 1 стороны согласовали этапы работ:

1 этап - электротехническая часть, сантехническая часть;

2 этап - сметная часть, охрана окружающей среды;

3 этап - прохождение экспертизы.

Истец указав, что ответчик выполнил работы с недостатками обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании уплаченного аванса как неосновательного обогащения.

Требуя расторжения договора, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Суд первой инстанции назначал экспертизу с целью проверки качества выполненных ответчиком работ.

Согласно заключению экспертизы от 24.12.2012 выявленные недостатки являются устранимыми, после доработки и дополнения проектной документации возможно ее использования для производства строительно-монтажных работ.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выявленные экспертом нарушения существенными не являются.

Согласно пункту 4.2. Договора при обнаружении недостатков в техдокументации, допущенных по вине исполнителя, последний обязан безвозмездно устранить недостатки.

Из письма от 28.02.2012 следует, что замечания относительно корректировки проекта ответчик устранил. Что касается раздела "Архитектурные решения", то он не был предметом спорного договора. Письма застройщика относительно качества всей проектной документации не являются доказательством неисполнения ответчиком обязательств по договору от 20.05.2011, поскольку его предметом являлась только корректировка трех разделов, а не изготовление проектной документации вцелом.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в расторжении договора от 20.05.2011 N 442/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор от 20.05.2011 не расторгнут, обязательства сторон не прекратились, оснований считать, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, не имеется.

В иске о взыскании 861 494 руб. отказано обосновано.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение от 26.02.2013 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-30526/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Я.Г. Смирнова Н.А. Мельникова