Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2013 г. N Ф07-8149/13 по делу N А56-20936/2012

5 ноября 2013 г.

Дело N А56-20936/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии Захарова Н.В. (папорт), Шестопаловой Т.Г. (паспорт) и ее представителя Цветкова В.А., от общества с ограниченной ответственностью "Миллита" Ворошилова В.Н. и Григорьевой Е.В. (дов. от 09.08.2012),

рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Глазков Е.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-20936/2012,

установил:

Шестопалова Татьяна Георгиевна (Санкт-Петербург) и Шестопалова Анна Ивановна (Санкт-Петербург) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллита", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, ОГРН 1037816049743 (далее - Общество), о взыскании действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала в сумме 9.500 руб.

Определением от 11.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен нотариус Захаров Николай Викторович (Санкт-Петербург).

Определением от 15.10.2012 нотариус Захаров Н.В. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истцы неоднократно изменяли свои требования, окончательно сформулировав их в судебном заседании 22.01.2013 следующим образом:

- взыскать в их пользу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 2.672.437 руб.;

- взыскать с Общества 543.039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2010 по 15.01.2013;

- взыскать в качестве возмещения материального ущерба с нотариуса Захарова Н.В. действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 2.672.437 руб.;

- взыскать с Общества и нотариуса Захарова Н.В. судебные расходы в размере 169.000 руб., в том числе 64.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65.000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.01.2013 (с учетом определения от 29.01.2013 об исправлении опечатки в резолютивной части решения, объявленной 22.01.2013) суд отказал в удовлетворении ходатайства нотариуса Захарова Н.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург"; отказал в удовлетворении ходатайства заявителей о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества в целях определения соответствия фактического финансового состояния сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе; отказал во взыскании с нотариуса Захарова Н.В. 2.672.437 руб. в возмещение материального вреда. С Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. взыскано 19.500 руб. действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала Общества, 4.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 65.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертного учреждения.

Истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение, принять новый судебный акт, взыскать в их пользу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 1.550.715 руб.; взыскать в их пользу с Общества 318.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2010 по 15.01.2013; взыскать в их пользу в качестве возмещения материального ущерба с нотариуса Захарова Н.В. действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 1.550.715 руб.; взыскать с Общества и нотариуса Захарова Н.В. судебные расходы в размере 169.000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение изменено в части суммы взысканных с Общества денежных средств и распределения судебных расходов по делу; с Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. взыскано 19.000 руб. действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала Общества, 169 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 214 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части иска к Обществу отказано; Шестопаловой А.И. возвращено из федерального бюджета 11.560 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения; с Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 1.983 руб. 40 коп.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 22.08.2013 с Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. взыскано 878 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.06.2012 по 15.01.2013; с Общества в пользу Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. дополнительно взыскано 7 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части решение по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестопалова Т.Г. и Шестопалова А.И. просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, взыскать с Общества действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 2.672.437 руб. и 543.039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с нотариуса Захарова Н.В. в качестве компенсации материального ущерба 2.672.437 руб.; взыскать с Общества и нотариуса Захарова Н.В. судебные расходы в размере 169.000 руб.

По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции вынес решение на основании недопустимого доказательства, признав в качестве такового заключение эксперта, однако не учел этого при вынесении решения.

В жалобе указано, что руководитель и второй участник Общества, используя служебное положение, присвоил в 2010 году денежные средства в размере свыше 6 млн. руб., которые являются прибылью, входят в состав чистых активов и должны были учитываться при определении действительной стоимости спорной доли.

Истцы ссылаются на признание в апелляционной инстанции нотариусом Захаровым Н.Ф. того факта, что он не направлял запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу с целью получения учредительных документов Общества, хотя ссылался на это в отзыве на иск. Поскольку суд первой инстанции исходил из того, что нотариус направлял такой запрос, решение, как полагают податели жалобы, подлежит отмене, а с нотариуса должны быть взысканы денежные средства в сумме 2.672.437 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале Общества.

В судебном заседании Шестопалова Т.Г. и ее представитель поддержали жалобу, Захаров Н.В. и представители Общества возразили против удовлетворения жалобы.

Шестопалова А.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя в судебное заседание не направила и сама не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 29.07.2003.

Шестопалов Иван Борисович, умерший 02.02.2011, являлся участником Общества с долей в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 9.950 руб.

В соответствии с редакцией устава, утвержденной 25.11.2009, переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, допускается только с письменного согласия остальных участников Общества.

Наследниками Шестопалова И.Б. являются Шестопалова Т.Г. (супруга) и Шестопалова А.И. (дочь).

Открытое после смерти Шестопалова И.Б. наследственное дело N 58-к/11, находилось в производстве нотариуса Захарова Н.В.

Истцы 28.02.2011 подали заявление о принятии наследства, указав в качестве имущества квартиру и машину.

Истцы направили 13.04.2011 руководителю Общества письмо с требованием "произвести переход" принадлежавшей Шестопалову И.Б. доли в уставном капитале Общества в порядке универсального правопреемства к Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. в равных долях в срок до 25.04.2011.

Обращение Шестопаловых оставлено Обществом без ответа и без удовлетворения.

Шестопаловы Т.Г. и А.И. подали 04.08.2011 нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе в отношении доли в размере 50 % уставного капитала Общества.

Постановлением от 26.09.2011 нотариус Захаров Н.В. отказал в совершении нотариального действия на том основании, что не представлено согласие второго участника Общества на переход доли.

Постановление от 26.09.2011 не было обжаловано в установленном порядке.

Истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу о переходе доли в порядке наследования, признании участниками Общества. Определением от 03.10.2011 отказано в принятии искового заявления по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

После этого истцы обратились в арбитражный суд с иском к Обществу, в котором просили произвести переход принадлежавшей Шестопалову И.Б. доли в уставном капитале Общества в порядке универсального правопреемства к его наследникам Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. и признать их участниками Общества с правом управления спорной долей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу N А56-61239/2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В дальнейшем истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости доли в размере 50 % уставного капитала Общества.

Согласно заключению эксперта от 23.11.2012 N 2711/03 действительная стоимость доли в размере 50 % уставного капитала Общества по состоянию на 02.02.2011 составляла 19.500 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался этим заключением эксперта.

Установив наличие в заключении эксперта явной арифметической ошибки, апелляционный суд изменил решение в части подлежащей взысканию стоимости доли и распределения судебных расходов, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворив это требование.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

Если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного Законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества (пункт 5 статьи 23 Закона).

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Эту обязанность общество должно исполнить в течение одного года с момента перехода к нему доли (части доли), если меньший срок не установлен уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона).

Уставом Общества предусмотрено, что переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, допускается только с письменного согласия остальных участников Общества (т.1, л.д.163).

Как установлено апелляционным судом, адресованное руководителю Общества требование Шестопаловых от 13.04.2011 возвращено отправителям 23.05.2011 по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что установленный пунктом 10 статьи 21 Закона тридцатидневный срок следует исчислять с 23.05.2011.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства согласия остальных участников на переход доли Шестопалова И.Б. к его наследникам, последние вправе получить действительную стоимость этой доли, которая согласно пункту 2 статьи 14 Закона соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли.

Величина чистых активов Общества, определенная экспертным путем, составила 38.000 руб., стоимость доли в размере 50 % уставного капитала, исчисленная по формуле (38.000 руб. * 50 %), - 19.500 руб., что обоснованно расценено апелляционным судом как явная арифметическая ошибка.

Не согласившись с заключением эксперта, истцы, несмотря на предложение суда первой инстанции, не заявили ходатайства о назначении повторной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости спорной доли; участвующий в судебном заседании представитель истцов возражал против назначения повторной экспертизы, что установлено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не признавал заключение эксперта недопустимым доказательством. Исследованная экспертом бухгалтерская отчетность Общества не признана недействительной.

Представленный истцами расчет действительной стоимости доли, принадлежавшей Шестопалову И.Б., не подтвержден надлежащими доказательствами, основан на предположениях и опровергается заключением эксперта.

В силу изложенного апелляционный суд, с учетом допущенной экспертом арифметической ошибки, правильно изменил решение, указав, что взысканию подлежит действительная стоимость доли в сумме 19.000 руб., и дополнительным постановлением от 22.08.2013 начислил на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, со дня, когда у Общества возникла обязанность выплатить истцам действительную стоимость доли Шестопалова И.Б. (23.06.2012), по дату предъявления истцами соответствующего требования (15.01.2013).

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов (на оплату государственной пошлины и услуг экспертного учреждения) не учел правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя и правильно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя - в виду отсутствия доказательств несения таких расходов, апелляционный суд перераспределил судебные расходы по делу с учетом размера заявленных и удовлетворенных требований.

Решение в части отказа в иске к нотариусу Захарову Н.В. правильно оставлено в силе судом апелляционной инстанции.

Шестопалова Т.Г. и Шестопалова А.И. не обосновали свои требования в этой части и не представили доказательств наличия совокупности условий, позволяющих привлечь Захарова Н.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, не доказали сам факт причинения вреда, с учетом того, что они не приобрели прав участников Общества и не могли претендовать на участие в управлении его делами.

В свете изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционный суд изменил решение, оставить в силе следует только постановление от 20.06.2013.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Так как Шестопалова Т.Г. и Шестопалова А.И., совместно подавшие кассационную жалобу, при ее подаче уплатили государственную пошлину в размере 2000 руб. каждая, излишне уплаченную сумму государственной пошлины следует возвратить плательщикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А56-20936/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Шестопаловой Татьяне Георгиевне (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 29.06.2013.

Возвратить Шестопаловой Анне Ивановне (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 29.06.2013.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец