Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-5413/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-20936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонен И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Егоровой А.П.

при участии:

от истцов: Шестопалова Татьяна Георгиевна, представитель Цветков В.А. по доверенностям от 09.04.2011

от ответчиков:

ООО "Миллита" - представитель Воротилов В.Н. по доверенности от 09.08.2012

представитель Захарова Н.В. Яцын А.А. по доверенности от 26.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5413/2013, 13АП-5006/2013) Шестопаловой Татьяны Георгиевны, Шестопаловой Анны Ивановны и ООО "Миллита"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-20936/2012(судья Лилль В.А.), принятое

по исковому заявлению Шестопаловой Татьяны Георгиевны, Шестопаловой Анны Ивановны

к ООО "Миллита", Захарову Николаю Викторовичу

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Шестопалова Татьяна Георгиевна, Шестопалова Анна Ивановна (далее - Шестопаловы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миллита" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Миллита", номинальной стоимостью 9 500 рублей.

Определением суда от 15.10.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён нотариус Захаров Николай Викторович.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Шестопаловых неоднократно изменялись. Окончательно исковые требования сформулированы в заявлении, поданном в судебном заседании 22.01.2013 (л.д.38-42, т.4), согласно которому истцы требуют:

- взыскать в пользу Шестопалых действительную стоимость доли в ООО "Миллита" в размере 2 672 437 рублей;

- взыскать с ООО "Миллита" в пользу Шестопаловых проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2010 по 15.01.2013 в размере 543 039 рублей;

- взыскать с нотариуса Захарова Н.В. в пользу Шестопаловых в качестве возмещения материального ущерба действительную стоимость доли в ООО "Миллита" в размере 2 672 437 рублей;

- взыскать Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны с общества с ограниченной ответственностью "Миллита" и нотариуса Захарова Н.В. судебные расходы:

госпошлина за подачу искового заявления в размере 4 000 руб.;

госпошлина за подачу уточненного искового заявления в размере 60 000 руб.;

расходы на оплату услуг по оценке в размере 65 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя за каждое заседание в размере 5 000 руб., а всего за 8 заседаний в размере 40 000 руб.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции.

По делу состоялась судебная экспертиза стоимости спорной доли в уставном капитале ООО "Миллита" по состоянию на 02.02.2011.

Решением суда от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены частично:

- с ООО "Миллита" в пользу Шестопаловых взыскано 19 500 рублей действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО "Миллита", 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 65 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения;

- в иске к нотариусу Захарову Н.В. отказано.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности в целях определения соответствия фактического финансового состояния Общества сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе.

Шестопаловы и Общество подали апелляционные жалобы на решение суда.

Истцы просят решение отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истцов, судом первой инстанции неправильно, исходя из заключения экспертизы, выполненной на основе бухгалтерской отчетности за 2010 год, определен размер взысканной действительной стоимости доли. Истцы не согласны с заключением экспертизы, поскольку эксперт не дал оценки выписке по расчетному счету Общества за 2010 год. Истцы полагают, что размер дохода Общества должен определяться с учетом операций по банковскому счету Общества. Истцы считают бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества недостоверной, поскольку имеются существенные расхождения в сведениях указанных в бухгалтерском балансе и налоговой декларации за 2010 год и выписке по банковскому счету Общества. По мнению истцов, в действиях генерального директора Общества имеются признаки состава преступления за уклонение от уплаты налогов и легализации денежных средств добытых преступным путем. Согласно расчету истцов, изложенному в жалобе, сумма действительной стоимости доли в Обществе составляет 1 550 715 рублей. В жалобе также приводятся доводы о незаконности избрания в 2012 году директора Общества и отсутствии полномочий у представителей Общества Шишканюк и Воротилова, участвовавших в судебном разбирательстве. В жалобе истцы также настаивают на требованиях к нотариусу Захарову Н.В. Согласно жалобе, необоснованный отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в Обществе причинил истцам "материальный ущерб, выразившийся в том, что в соответствии с п.п. 4.1. Устава Общества были нарушены наши права как правоприемников участника, а именно мы не могли принимать участия: в управлении делами Общества в порядке, установленном законом и настоящим уставом; получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном настоящем уставом порядке; принимать участие в распределение прибыли." Истцы указывают, что "нотариус не оказал нам содействия в сборе документов для получения свидетельства о праве на наследство по закону, причинив нам материальный ущерб". Истцы требуют принять новый судебный акт (содержание требований изложено в соответствии с просительной частью жалобы):

"1. Взыскать в пользу Шестопаловых действительную стоимость доли в ООО "Миллита" в размере 1 550 715 рублей.

2. Взыскать в пользу Шестопаловых с ООО "Миллита" проценты за незаконное пользование денежными средствами в период с 15.12.2010 года по 15.01.2013 года в размере 318 000 рублей.

3. Взыскать в пользу Шестопаловых в качестве возмещения материального ущерба с нотариуса Захарова Н.В. в размере 1 550 715 рублей.

4. Взыскать в пользу Шестопаловых с ООО и Нотариуса Н.В. судебные расходы: госпошлина за подачу искового заявления в размере 4 000 рублей; госпошлина за подачу уточненного искового заявления в размере 60 000 рублей;

расходы на оплату услуг по оценке в размере 65 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя за каждое заседание в размере 5 000 рублей, а всего за восемь заседаний в размене 40 000 рублей".

Общество обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части размера действительной стоимость доли, а также на нарушение норм процессуального права в части распределения судебных расходов. Общество указывает, что согласно заключению эксперта, величина чистых активов Общества составляет 38000 руб. В тоже время, эксперт определил действительную стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "Миллита" в размере 19500 руб. Общество утверждает, что в расчётах эксперта имеет место очевидная арифметическая ошибка и реальная стоимость 50% доли в уставном капитале Общества составляет 19000 руб. Суд первой инстанции, не учтя арифметическую ошибку эксперта, излишне взыскал с Общества 500 руб. в составе стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Миллита" (19500 руб.). Общество также указывает на нарушение судом положений ст.110 АПК в части распределения судебных расходов. Вопреки результатам судебного разбирательства, суд возложил на Общество в полном объеме (65000 руб.) возмещение судебных расходов истцов на оплату услуг экспертного учреждения. Общество просит изменить обжалуемое решение: взыскать в пользу истцов с ООО "Миллита" 19 000 руб. действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Миллита", 12,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 209,42 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Истцы возражают против удовлетворения жалобы Общества.

Общество и нотариус Захаров Н.В. возражают против удовлетворения жалобы истцов. Нотариус Захаров Н.В. возражает против удовлетворения жалобы Общества о перераспределении судебных расходов путем отнесения их части на нотариуса, просит решение оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истцов заявлены ходатайства:

- о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку в настоящее время у Общества нет лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества;

- о приостановлении производства по делу в связи с наличием судебного спора между Шестопаловыми и Обществом в рамках дела N А56-8413/2013 по иску Шестопаловых о признании незаконным решения общего собрания участников Общества об избрании Курбатова А.В. директором ООО "Миллита", а также в связи с подачей Шестопаловой Т.Г. заявления о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проведения общего собрания и обстоятельств расходования Никаноровым А.В. денежных средств Общества;

- об истребовании доказательств: всех имеющихся бухгалтерских документов, в том числе платежные поручения, счета-фактуры, договоры на оказание услуг, заключенные ответчиком за 2010 год и назначении повторной оценки действительной стоимости доли.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайств истцов.

Апелляционный суд отклонил ходатайства истцов как не соответствующие положениям АПК РФ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 265 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции также прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Из материалов дела следует, что доверенность представителям ООО "Миллита" Воротилову и Григорьевой на право представлять интересы ООО "Миллита" выдана генеральным директором Никоноровым 09.08.2012. Полномочия генерального директора Никонорова прекращены с 11.09.2012. В материалах дела отсутствуют доказательства отзыва исполнительным органом Общества указанной доверенности.

Представитель истцов также пояснил, что не имеет доказательства недействительности выданной Обществом доверенности.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобе.

Основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, указанные истцами, не могут служить основанием для приостановления производства по настоящему делу, в связи с этим ходатайство истцов не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцами не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы в целях определения действительности стоимости спорной доли.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 15.01.2013, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцам заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. В судебном заседании участвовал представитель истцов адвокат Цветков В.А., который возражал против назначения повторной экспертизы

Апелляционный суд отмечает, что деле отсутствуют документы, свидетельствующие о заявлении истцами какого-либо ходатайства о назначении повторной экспертизы действительной стоимости спорной доли.

Согласно аудиозаписи, в судебном заседании 22.01.2013 представитель истцов выразил мнение о необходимости "не оценки доли, а оценки финансово-хозяйственной деятельности Общества за последние 3 года". Суд первой инстанции расценил это заявление представителя истца в качестве ходатайства о назначении экспертизы с целью проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности в целях определения соответствия фактического финансового состояния Общества сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе. Согласно решению, суд счел его направленным на "проведение фактически аудиторской проверки деятельности общества", не основанным на обстоятельствах спора и его предмете.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы определения действительной стоимости доли.

В настоящем заседании представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представляемого дополнения к апелляционной жалобе. В нарушение требований ст.ст.41, 260, 268 АПК РФ, дополнение к апелляционной жалобе не вручено ответчикам. С учетом этих обстоятельств, апелляционный суд отклонил ходатайство истцов о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Решением проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит жалобу истцов - подлежащей отклонению, а жалобу Общества - подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, 29.07.2003 зарегистрировано создание ООО "Миллита" (ОГРН 1037816049743) с уставным капиталов в размере 19900 руб. Участником Общества являлся Шестопалов Иван Борисович, ему принадлежала доля в размере 50% уставного капитала Общества. Номинальная стоимость доли Шестопалова И.Б. составляла 9950 руб.

Решением собрания участников Общества от 25.11.2009 утверждена новая редакция устава ООО "Миллита", согласно которой (п.5.5) переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, допускается только с письменного согласия остальных участников Общества.

02.02.2011 Шестопалов И.Б. скончался. Его наследниками являются истцы: Шестопалова Татьяна Георгиевна (супруга умершего) и Шестопалова Анна Ивановна (дочь умершего).

Наследственное дело N 58-к/11, открытое после смерти Шестопалова И.Б., находилось в производстве нотариуса Захарова Н.В.

28.02.2011 истцами подано нотариусу заявление о принятии наследства. В качестве наследственного имущества в заявлении указаны квартира и машины.

13.04.2011 Шестопаловы направили в адрес руководителя Общества требование "произвести переход доли в размере 50% в ООО "Миллита", принадлежавших Шестопалову И.Б. в порядке универсального правопреемства к Шестопаловой Т.Г. и Шестопаловой А.И. в равных долях в срок до 25.04.2011".

Обращение Шестопаловых оставлено Обществом без ответа и удовлетворения.

04.08.2011 истцы подали нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежавшее наследодателю, в том числе на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Миллита".

Ранее, 14.07.2011 истцы представили нотариусу выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Миллита".

Нотариус уведомил истцов о необходимости также иных документов для целей оформления свидетельства о праве на наследование 50% доли в Обществе.

Нотариус направил запросы с требованием о предоставлении документов в ООО "Миллита", в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу по месту налогового учета Общества. Согласно отзыву нотариуса, им также был направлен соответствующий запрос Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Нотариусу не поступили документы, необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении спорной доли.

26.09.2011 нотариус вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия по заявлению Шестопаловых от 04.08.2011 о выдаче свидетельства о наследстве на долю в уставном капитале Общества (далее - постановление). В постановлении констатируется, что согласно пункту 5.5 устава Общества переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан, являвшихся участниками Общества, допускается только с письменного согласия остальных участников Общества. В качестве основания для отказа в выдаче свидетельства на спорную долю в постановлении указано, что не представлено согласие участника общества. В постановлении разъяснен порядок его обжалования.

Постановление нотариуса истцами не обжаловано.

Истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу о переходе доли в порядке наследования, признании участниками общества с правом управления. Определением судьи от 03.10.2011 отказано в принятии искового заявления по мотиву не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

11.11.2011 в рамках дела N А56-61239/2011 истцы обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, которым просили произвести переход доли в размере 50 процентов в ООО "Миллита", принадлежащей Шестопалову Ивану Борисовичу, в порядке универсального правопреемства к его наследникам - Шестопаловой Т.Г., Шестопаловой А.И., и о признании последних участниками ООО "Миллита" с правом управления долей в размере 50 процентов в ООО "Миллита".

Определением от 22.03.2012 по делу N А56-61239/2011 суд оставил иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение вступило в законную силу.

03.04.2012 истцы обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым иском о взыскании действительной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО "Миллита", номинальной стоимостью 9 500 рублей.

До подачи иска Шестопаловы не обращались к Обществу с требованием о выплате действительной стоимости спорной доли.

В последующем редакция искового заявления Шестопаловых неоднократно изменялась.

В исковом заявлении от 25.09.2012, поданном в судебном заседании 12.10.2012 (л.д.14-15, т.3), в качестве второго ответчика указан нотариус Захаров Н.В.

В обоснование иска к нотариусу указано, что нотариус в нарушение закона "_ отказал во вступлении в права наследников. Данное обстоятельство Нотариусом Захаровым Н.В. свидетельствует о причинении нам материального ущерба".

В исковом заявлении от 25.09.2012 истцы просили:

1. взыскать действительную стоимость доли в Обществе в размере 9500 руб.

2. взыскать в качестве возмещения материального ущерба действительную стоимость доли в Обществе в размере 9500 руб.

В рамках судебного разбирательства состоялась судебная экспертиза в целях определения стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО "Миллита" по состоянию на 02.02.2011. Экспертиза выполнена специалистом ООО "Центр судебной экспертизы" Бритвиной Ю.Ю.

Согласно заключению эксперта N 2711/03 от 23.11.2012, действительная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО "Миллита" по состоянию на 02.02.2011 определена в размере 19 500 рублей.

С учетом заключения экспертизы истцами было подано исковое заявление от 15.01.2013 (л.д.1-8, т.4), в нем излагалась позиция истцов о порядке расчета стоимости. Мотивировка требований о возмещении ущерба в нем отсутствует.

В судебном заседании от 15.01.2013 истцы, заявив о не согласии с результатами судебной экспертизы, ответили отказом на неоднократные предложения суда о проведения дополнительной или повторной экспертизы, настаивая на принятии решения по материалам дела.

Исковое заявление в последней редакции подано в судебном заседании 22.01.2013 (л.д.38-42, т.4)

Истцы требуют:

- взыскать в пользу Шестопалых действительную стоимость доли в ООО "Миллита" в размере 2 672 437 рублей;

- взыскать с ООО "Миллита" в пользу Шестопаловых проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2010 по 15.01.2013 в размере 543 039 рублей;

- взыскать с нотариуса Захарова Н.В. в пользу Шестопаловых в качестве возмещения материального ущерба действительную стоимость доли в ООО "Миллита" в размере 2 672 437 рублей;

Исковое заявление, поданное в судебном заседании 22.01.2013, также посвящено изложению несогласия истцов с заключением экспертизы. В нем также отсутствует обоснование требований к нотариусу.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования исходя из заключения экспертизы.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истцов и находит решение подлежащим изменению в части размера взыскания стоимости доли с учетом очевидной арифметической ошибки, допущенной в заключении эксперта, а также в части распределения судебных расходов с учетом положений ст.110 АПК РФ.

В силу пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 названного Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного названным Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 5.5 устава Общества предусмотрено, что доли в уставном капитале переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с письменного согласия остальных участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия согласия остальных участников Общества на переход доли в уставном капитале к истцам как наследникам Шестопалова И.Б.

При таких обстоятельствах истцы вправе лишь претендовать на выплату действительности стоимости доли, принадлежавшей Шестопалову И.Б.

Как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским, процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В рамках судебного разбирательства состоялась экспертиза действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО "Миллита" по состоянию на 02.02.2011 (день смерти Шестопалова И.Б.).

Согласно заключению эксперта, величина чистых активов Общества составляет 38000,00 руб. При этом эксперт определил действительную стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "Миллита" в размере 19500 руб., использовав формулу (38000 руб.*50%) (л.д.169 т.3). В данном случае, в расчет эксперта имела место очевидная арифметическая ошибка, поскольку 50% от 38000 руб. составляет 19000 руб. Таким образом, действительная стоимость спорной доли составляет 19000 руб.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование выполнено по документам бухгалтерской отчетности Общества за 2010 год. Бухгалтерская отчетность, исследованная экспертом, никем не признана недостоверной.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание ссылка жалобы на расхождение сведений, указанных в бухгалтерской отчетности за 2010 год и выписке по банковскому счету Общества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательства, опровергающие достоверность выводов эксперта, сделанных на основании бухгалтерской отчетности Общества.

Истцами не заявлено в суде первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы действительной стоимости спорной доли.

Исковые требования к нотариусу Захарову Н.В. о взыскании ущерба правомерно отклонены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истцы не представили обоснование требований к нотариусу и не доказали факт возникновения ущерба, его размер и причинную связь с действиями нотариуса.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод жалобы истцов о том, что материальный ущерб выразился в нарушении права истцов на участие в управлении делами Общества. Согласно материалам дела, истцы не приобрели права участника Общества и не могут претендовать на участие в управлении делами Общества.

С учетом результатов разбирательства по делу подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцами заявлено требование о взыскании 5 887 913 руб. исковые требования удовлетворены в размере 19 000 руб., что составляет 0,33 % от суммы иска.

Расходы истцов по оплате экспертизы составили 65 000 руб.

Таким образом, с Общества в пользу истцов подлежат взысканию 214 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и 169 руб. 22 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Истцы не представили доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Излишне уплаченная Шестопаловой А.И. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования ООО "Миллита" по апелляционной жалобе удовлетворены частично на 99,17 % от заявленных требований по жалобе. Соответственно, с истцов в пользу Общества подлежат взысканию 1 983 руб. 35 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-20936/2012 изменить в части размера взыскания с ООО "Миллита" и распределения судебных расходов по иску, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллита" (198152, Санкт-Петербург г, Маршала Говорова ул, 29, лит.А, ОГРН 1037816049743) в пользу Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны 19 000 рублей действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале ООО "Миллита", 169 руб. 22 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, а также 214 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Миллита" отказать.

Возвратить Шестопаловой Анне Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 11 560 руб. 44 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

2. Взыскать с Шестопаловой Татьяны Георгиевны и Шестопаловой Анны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миллита" (198152, Санкт-Петербург г, Маршала Говорова ул, 29, лит.А, ОГРН 1037816049743) 1 983 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен