Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2013 г. N Ф07-7467/13 по делу N А56-63849/2012

7 ноября 2013 г.

Дело N А56-63849/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лайн" Черных Е.А. (доверенность от 06.09.2012),

рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-2010 ТрансСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-63849/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП-2010 ТрансСтрой", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, 56, литер А, помещение 3Н, ОГРН 1027800558752 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Лайн", место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, 26, 7 лит А, ОГРН 1037816059291 (далее - Фирма), о взыскании 2 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Нева-Транс", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Железноводская, 17/5, лит Д, ОГРН 1057813283395 (далее - ЗАО "Нева-Транс").

Решением от 13.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество и ЗАО "Нева-Транс" по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по платежным поручениям от 15.10.2009 N 1 и от 09.11.2009 N 2 (далее - Платежные поручения) ЗАО "Нева-Транс" перечислило на расчетный счет Фирмы денежные средства в сумме 2 750 000 руб., указав в качестве назначения платежей "по договору 26/Н от 24/06/08 за автотранспорт".

ЗАО "Нева-Транс" и Общество заключили договор уступки права требования (цессии) от 09.10.2012 (далее - Договор цессии), согласно которому ЗАО "Нева-Транс" передает Обществу права требования по взысканию 2 750 000 руб., перечисленных по Платежным поручениям на расчетный счет Фирмы, а Общество обязуется уплатить ЗАО "Нева-Транс" 250 000 руб. в качестве платы за полученные по настоящему соглашению права.

ЗАО "Нева-Транс" направило в адрес Фирмы уведомление о том, что в соответствии с Договором цессии к Обществу перешли права требования по взысканию с Фирмы 2 750 000 руб. задолженности.

Полагая, что перечисленные на расчетный счет Фирмы денежные средства в сумме 2 750 000 руб. подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Общества апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума N 12).

По утверждению подателя кассационной жалобы, ни истец, ни третье лицо не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общества (09.07.2013 в 10 час. 40 мин.).

Рассмотрев обоснованность указанного довода Общества, кассационная инстанция установила следующее.

ЗАО "Транс" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда первой инстанции от 19.12.2013. Этим же определением рассмотрение дела было отложено на 06.02.2013. В судебном заседании 06.02.2013 была объявлена резолютивная часть решения.

В материалах дела отсутствует уведомление о вручении ЗАО "Транс" копии указанного определения, являющегося в отношении третьего лица первым судебным актом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судья Горшелев В.В.) принята к производству апелляционная жалоба Общества на решение от 13.02.2013, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2013 в 10 час. 40 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судья Слобожанина В.Б.) в связи с болезнью судьи Горшелева В.В. была изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на 11.07.2013 в 10 час. 40 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судья Горшелев В.В.) исправлена опечатка, допущенная в определении от 22.05.2013 в отношении даты судебного заседания; дата судебного заседания изменена на 09.07.2013 в 10 час. 40 мин. (том 1, листы дела 143, 144).

По утверждению Общества, оно было осведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общества 11.07.2013 в 10 час. 40 мин., однако внезапный перенос даты рассмотрения жалобы на более ранний срок (09.07.2013) лишил истца и третье лицо возможности участвовать в заседании. Не принимал участия в заседании и ответчик. Поэтому Общество полагает, что при таком "неожиданном переносе" рассмотрения апелляционной жалобы на более ранний срок и отсутствии "всех сторон" в судебном заседании суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Общества, лишил возможности истца и третье лицо принять участие в судебном заседании 09.07.2013.

Между тем довод Общества об отсутствии его уведомления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 09.07.2013 опровергается имеющимся в деле уведомлением о вручении 14.06.2013 определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 лично представителю Общества Дерновой Е.С. (том 2, лист дела 4).

Уведомление о вручении 10.06.2013 указанного определения представителю ответчика также имеется в деле (том 2, лист дела 5). Данное обстоятельство представитель Фирмы подтвердил в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Однако соответствующее уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 09.07.2013 в отношении ЗАО "Нева-Транс" в материалах дела действительно отсутствует.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума N 12, отсутствия уведомление о вручении ЗАО "Нева-Транс" копии определения суда первой инстанции от 19.12.2013 о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, являющегося в отношении третьего лица первым судебным актом, отсутствия представителя ЗАО "Нева-Транс" в судебном заседании апелляционного суда 09.07.2013, в котором была объявлена резолютивная часть постановления, следует признать, что апелляционная жалоба Общества рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление от 19.07.2012 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А56-63849/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева