Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2013 г. N Ф07-8079/13 по делу N А21-284/2013

06 ноября 2013 г.

Дело N А21-284/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Савицкая И.Г.) по делу N А21-284/2013,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Офицерская улица, дом 6, ОГРН 1043900834658 (далее - Управление, Росприроднадзор), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница Калининградской области", место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая улица, дом 74, ОГРН 1023901008691 (далее - Учреждение, Больница), о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за I-IV кварталы 2010 года, 2011 года и за I и II кварталы 2012 года в размере 8 422 791 руб. 87 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2013, исковые требования Росприроднадзора удовлетворены частично. С Учреждения взыскана плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами в размере 335 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании платы за размещение отходов производства и потребления, а также платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты, и применения срока исковой давности за IV квартал 2009 года. Вместе с тем Росприроднадзор просит принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении искового заявления в части требований о взыскании платы за размещение отходов производства и потребления, а также платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате сброса загрязняющих в водные объекты за IV квартал 2009 года, 2010 и 2011 годы, за I-II кварталы 2012 года.

В отзыве на кассационную жалобу Больница просит в удовлетворении кассационной жалобы Управлению отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение произвело исчисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009, 2010 и 2011 годы, а также за I и II кварталы 2012 года. Общая сумма подлежащих внесению платежей составила 8 422 791,87 руб.

Поскольку Больница не внесла указанный размер платы за негативное воздействие на окружающую среду и отклонила требования Управления от 11.10.2012 N 6596-п, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления в части за размещение отходов производства и потребления, а также платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты за 2010, 2011 и 2012 годы, указав на то, что Больница не занималась размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона N 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 и от 12.07.2011 N 1752/11.

Суды двух инстанций на основании материалов дела установили, что в результате хозяйственной деятельности Учреждения в 2009, 2010, 2011 и 2012 годах образовывались отходы, перечень и количество которых лимитировались в установленном порядке.

Отходы с I по V классы опасности передавались Учреждением специализированным организациям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, в частности: ООО "Синтез Лтд" (ртутьсодержащие отходы), ООО "Блеск Профи" (мусор и твердые бытовые отходы), ООО "Аргентум плюс" (отходы кино-фото-рентген материалов). В целях вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) для последующего их размещения на полигоне ТБО ответчиком был заключен договор со специализированной организацией - МУП "Чистота".

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили, что Учреждение не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ, и соответственно у Больницы отсутствует обязанность по внесению платы за размещение отходов (как в пределах установленных лимитов, так и за сверхлимитное размещение).

Также суды двух инстанций пришли к выводу о том, что аналогично отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты. С данным выводом соглашается и кассационная инстанция.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 определено, что "водоотведение" - это технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Понятие "сточные воды" определено как воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций). Канализационной сетью является система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Исходя из толкования упомянутых понятий технологический процесс водоотведения предусматривает прием только образующейся в результате хозяйственной деятельности физических и юридических лиц воды, требующей очистки. При этом в данном случае процесс водоотведения завершается передачей сточных вод на очистные сооружения канализации.

В данном случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что сброс сточных вод производится ответчиком в канализационную сеть муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал" на основании договора от 08.12.2009 N 1/212 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. У Учреждения отсутствуют собственные канализационные очистные сооружения, через которые происходит сброс загрязняющих веществ непосредственно в водные объекты.

В соответствии со статьей 65 АПКФ РФ Управление не представило доказательства того, что ответчик осуществляет сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения платы за размещение отходов производства и потребления, а также платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты за 2010, 2011 и I и II кварталы 2012 года.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А21-284/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.В. Блинова Л.А. Самсонова