Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2013 г. N Ф07-7425/13 по делу N А56-7656/2013

07 ноября 2013 г.

Дело N А56-7656/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 14.06.2013), от закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" Горчакова В.Ю. (доверенность от 06.02.2013), Крушельницкого Н.А. (доверенность от 05.02.2013),

рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-7656/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., 4А, ОГРН 1027804176883 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029 (далее - Дирекция) о взыскании, с учетом последующего уточнения цены иска, 6 542 344 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и охрану объекта за период с июня по октябрь 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, контрактом на истца возложена обязанность нести затраты по содержанию объекта после подписания акта приемки приемочной комиссией и до передачи объекта на баланс эксплуатирующим организациям. В расчет контрактной цены включены указанные расходы. Цена контракта является твердой.

Акт формы КС-14, принятый судами в качестве окончательного акта по объекту, таковым не является, поскольку подписан только по работам по электроснабжению и наружному освещению для подключения объекта к постоянным источникам электроэнергии. В соответствии с письмом ОГИБДД от 07.10.2012 N 63/5643 передвижные электростанции (далее - ПЭС) с 01.08.2012 были сняты с объекта. При этом ответчик оплачивал расходы на аренду ПЭС до 01.08.2012.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительного соглашения от 17.06.2013, подписанного после вынесения решения. Данным соглашением стороны установили, что контракт не исполнен, выполненные в 2012 году работы будут оплачены до 30.12.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Дирекции без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Общество (подрядчик) и Дирекция (заказчик) 26.11.2010 заключили государственный контракт Санкт-Петербурга N С-72 (далее - Контракт).

По его условиям подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Строительство продолжения Пискаревского пр. от ул. Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути ст. Ручьи и транспортной развязки на КАД. Наружное освещение и электроснабжение потребителей на участке Пискаревского проспекта от ул. Руставели до КАД" (далее - объект) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Контракту, выполненных подрядчиком в 2011 году, составила 157 944 879 руб. 01 коп.; стоимость работ поручаемых подрядчику и подлежащих оплате в 2012 году составляет 9 641 320 руб. 99 коп. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 29.12.2011 N 6-С-156).

Цена работ по Контракту является твердой (пункт 3.4).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 Контракта.

После подписания акта приемки объекта приемочной комиссией подрядчик обязуется продолжать осуществлять охрану объекта до его передачи на баланс эксплуатирующим организациям (пункт 5.2.17).

Календарным планом к дополнительному соглашению от 29.12.2011 установлен срок выполнения работ по наружному освещению и электроснабжению - 31.12.2011 (том дела 1, лист 38 - 40).

Во исполнение обязательств по Контракту Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Фирма) договор от 26.11.2010 N С-72/1 (далее - Договор).

Пункт 5.2.17 Договора, предусматривающий обязанность Фирмы охранять объект, полностью повторяет пункт 5.2.17 Контракта.

Дополнительным соглашением от 09.06.2013 N 3 к Договору стороны продлили срок выполнения работ до 20.08.2012 включительно, согласно календарному плану выполнения работ (том дела 1, листы 112 - 113).

Обществом удовлетворено требование Фирмы о компенсации затрат по объекту в размере 6 542 344 руб. 68 коп. (том дела 2, листы 12, 14).

Истец направил 29.10.2012 ответчику претензию с требованием оплатить расходы, связанные с охраной и функционированием объекта (том дела 1, листы 136 - 137). При этом сослался на то, что с даты оформления акта о приемке объекта приемочной комиссией (07.06.2012), расходы, связанные с охраной и энергоснабжением объекта обязан нести ответчик, что следует из условий Контракта и обусловлено отсутствием соответствующих расходов в смете. Отказ в удовлетворении претензии Дирекция, в частности, мотивировала тем, что по состоянию на 06.11.2012 объект не сдан, работы по электроснабжению наружного освещения объекта не завершены.

Поскольку Дирекция оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что работы по Контракту выполнены в полном объеме, сданы заказчику, который должен нести расходы по содержанию сданного объекта.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок сдачи-приемки работ по Контракту определен в разделе 4.

Пунктом 4.5 Контракта определено, что в период строительства объекта оформляются акты приемки выполненных работ формы КС-2 как в целом, так и по отдельным видам работ и затрат.

В календарном плане выполнения работ по строительству объекта и расчете контрактной цены приведен перечень работ, сроки их выполнения и стоимость. Работы по наружному освещению и электроснабжению являются составной частью работ, подлежащих выполнению в рамках Контракта.

Согласно акту от 07.06.2012, исполнителем предъявлены комиссии к приемке не весь объем работ по Контракту, а только работы по электроснабжению и наружному освещению объекта. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, подтверждающие сдачу выполненных в полном объеме работ подрядчиком и их принятие заказчиком до даты подписания акта, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон подтвердили, что работы по Контракту выполняются до настоящего времени, Контракт действует, не расторгнут.

О выполнении работ по Контракту после 07.06.2012 свидетельствует также переписка сторон о направлении актов о приемке выполненных работ с письмами от 27.07.2012, от 17.08.2012, от 14.09.2012 и мотивированных отказов ответчика от их подписания; дополнительное соглашение от 09.06.2013 N 3 к Договору о продлении срока выполнения работ до 20.08.2012 включительно; письмо Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 04.02.2013, в котором указано на просрочку завершения работ по Контракту, а также предписывающее ответчику принять меры по организации завершения работ на объекте и подключению его к постоянным источникам электроснабжения (том дела 2, листы 93, 97, 102, 107 - 109).

Согласно расчетам контрактной цены к Контракту и к дополнительному соглашению от 29.11.2011 N 6-С-156, в цену включены расходы на временное электроснабжение по ПЭС до переключения на постоянный источник электроснабжения (том дела 1, листы 36 - 37). В том же объеме указанные расходы предусмотрены в расчете договорной цены (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2011 N 2 к Договору; том дела 1, листы 107 - 108).

Данные обстоятельства не были исследованы и надлежаще оценены.

При таком положении следует признать недостаточно обоснованным и соответствующим материалам дела вывод судов обеих инстанций о том, что предусмотренный Контрактом объект принят Дирекцией по акту приемки законченного строительством объекта от 07.06.2012, которым подтвержден факт выполнения всего объема работ в соответствии с проектом и о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем решение и постановление следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им правовую оценку, принять решение по существу спора, распределив судебные расходы.

В случае необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А56-7656/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова