Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 г. N 13АП-12230/13

г. Санкт-Петербург

19 июля 2013 г.

Дело N А56-7656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Крушельницкий Н.А., доверенность от 05.02.2013, Горчаков В.Ю., доверенность N 10 от 06.02.2013

от ответчика: Разгуляев А.В., доверенность N 119 от 14.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12230/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 по делу N А56-7656/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение", место нахождения: 198095, Россия, Санкт-Петербург, Михайловский пер., 4А; 195112, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д.64, лит.А (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 191011, Россия, Санкт-Петербург, Караванная ул., д.9; 194044, Россия, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 125 930 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил цену иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 542 344 руб. 68 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Комитета финансов Санкт-Петербурга в качестве третьего лица в связи с тем, что ответчик является получателем бюджетных средств.

Судом ходатайство ответчика отклонено в связи с тем, что ответчиком не указано каким-образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Комитета отношению к одной из сторон, не представлено соответствующих доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции не исследованы доказательства порядка приемки объекта в соответствии с разделом 1 контракта и разделом 4 контракта, что подписанные сторонами акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ судом не исследовались, считает, что расходы подрядчика до передачи объекта на содержание городу в лице эксплуатирующей организации не могут увеличивать стоимость контракта, считает, что на дату принятия обжалуемого решения замечания, указанные в мотивированном отказе заявителем не устранены, исполнительная документация для передачи эксплуатирующим организациям не представлена.

Вместе с тем, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии от 29.10.2012 N 02/1248 указано о субподрядных организациях, по отношению к которым у ответчика отсутствует надлежащее подтверждение понесенных расходов.

Кроме этого, обжалуемое решение основано на копии акта N КС-14, оригинал которого отсутствует у сторон, работы по объекту не выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Государственный контракт Санкт-Петербурга N С-72 от 26.11.2010, по которому истец (Подрядчик) обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Строительство продолжения Пискаревского пр. от ул.Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути ст.Ручьи и транспортной развязки на КАД. Наружное освещение и электроснабжение потребителей на участке Пискаревского проспекта от ул.Руставели до КАД" (далее - Объект) в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, условиями Контракта и сдать Объект Заказчику по акту приемочной комиссии, ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту общая стоимость предусмотренных контрактом работ установлена сторонами в размере 157 944 879 руб. 01 коп согласно подписанному сторонами расчету контрактной цены.

Согласно пункту 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что предусмотренный контрактом Объект был принят ответчиком по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 07.06.2012, которым подтвержден факт выполнения работ в соответствии с проектом. Согласно акту Объект отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие. Данный акт утвержден Председателем Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязан сдать Объект Заказчику по акту приемочной комиссии. Исполнение данного обязательства истцом и принятие законченного строительством Объекта ответчиком подтверждается вышеуказанным актом от 07.06.2012.

Истцом, как генподрядчиком, заключен договор N С-72/1 от 26.11.2010 с подрядчиком ООО "Меридиан" на выполнение работ на Объекте, предусмотренном Государственным контрактом Санкт-Петербурга N С-72 от 26.11.2010.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2012 года к указанному договору истец обязался компенсировать ООО "Меридиан" фактически понесенные затраты, связанные с обеспечением функционирования Объекта завершенного строительством. В соответствии с условиями дополнительного соглашения компенсация производится в размере фактических затрат, понесенных подрядчиком, на основании счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих оплату.

Из материалов дела следует, что ООО "Меридиан" обратилось к истцу с письмом от 31.10.2012 года, которым просило компенсировать затраты по содержанию Объекта в период с июня 2012 года по октябрь 2012 года на общую сумму 6.542.344 руб 68 коп с НДС и представило доказательства расходов на охрану объекта и на аренду электростанций для обеспечения Объекта электроэнергией после его приемки ответчиком. По этому обращению истец перечислил ООО "Меридиан" 8.557.170 руб 65 коп платежным поручением N 13733 от 12.11.2012, указав письмом от 12.11.2012 на компенсацию затрат в размере 6.542.344 руб 68 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 07.06.2012 все права на объект и обязанности по его содержания перешли к ответчику.

На претензию истца от 29.10.2012 о возмещении понесенных расходов на содержание Объекта ответчик письмом от 06.11.2012 ответил отказом.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае такая обязанность лежит на собственнике Объекта в лице ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В данном случае ответчик сберег за счет истца денежные средства в сумме 6 542 344 руб. 68 коп, которые являются для него неосновательным обогащением с учетом того, что расходы истца по содержанию законченного строительством Объекта до передачи его на баланс эксплуатирующим организациям в цену Контракта не включены. Фактически понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика.

Возражения ответчика обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Своим отзывом ответчик ссылается на пункт 5.2.17 контракта, в соответствии с которым после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией истец обязан продолжать осуществлять охрану объекта строительства до передачи объекта на баланс эксплуатирующим организациям.

Вместе с тем, подписанный сторонами Расчет контрактной цены не предусматривает компенсацию затрат истца по содержанию Объекта завершенного строительством до передачи объекта на баланс эксплуатирующим организациям. В соответствии с условиями контракта и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, заключение договора на электроснабжение является обязанностью Заказчика. Обязанность истца передать построенный объект эксплуатирующим организациям контрактом не предусмотрена.

Также несостоятельным является довод ответчика о неполном принятии выполненных истцом работ на спорном Объекте. Как указано выше, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 07.06.2012 подтвержден факт выполнения работ в соответствии с проектом. Какие-либо замечания в отношении выполненных истцом работ в акте отсутствуют. При этом указанный акт также подписан представителями эксплуатирующих организаций, в том числе ОАО "Ленэнерго" и ГУП "Ленсвет".

Апелляционный довод ответчика о не исследовании арбитражным судом первой инстанции ряда письменных доказательств, а именно: гарантийных писем истца исх. N 02/1030 от 12.09.2012 года, исх. N 02/880 от 15.08.2012 года, исх. N 02/887 от 13.08.2012 года и исх. N 02/0033 от 16.01.2013 года; писем ответчика исх. N 01/10031/0-1 от 25.10.2012 года и исх. N 01/7013/0-1 от 17.08.2012 года, а также письма ОГИБДД N 63/5643 от 07.10.2012 года подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку вышеперечисленные письма ответчиком в качестве доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции к материалам дела не приобщались в связи с чем, у истца отсутствовала возможность сформировать свои возражения по данным доказательствам и, как следствие процессуального бездействия ответчика, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность дать правовую оценку указанным письмам.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику была направлена претензия от 29.10.2012 года, в которой было заявлено требование об оплате расходов по содержанию объекта в заявленном размере, ответчик письмом от 06.11.2012 года ответил отказом в удовлетворении.

Апелляционный довод ответчика о не исследовании судом надлежащего оформления акта по форме КС-14 и не истребовании оригинала акта данного на обозрение, отклоняется апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения спора в первой инстанции ответчиком каких-либо заявлений о подлинности акта по форме КС-14 не заявлено, равно как и не заявлено о фальсификации акта по форме КС-14.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, целый ряд доводов и доказательств ответчика, на которые последний ссылается в апелляционной жалобе, являются дополнительными, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не заявлялись ответчиком, в связи с чем изучены не были, при этом ответчик в нарушение статьей 268 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновывает причин, по которым доводы и доказательства, приведенные в жалобе, не заявлялись в суде первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом неверно применены нормы материального права, ссылаясь при этом на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ссылаясь на тот факт, что статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Заявленные истцом требования касались взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Руководствуясь вышеуказанными нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт и размер неосновательного обогащения.

При этом, дополнительным соглашением N 6-С-156 от 29.12.2011 года к контракту стороны утвердили расчет контрактной цены (Приложение N 1 к Контракту) - в новой редакции, который не содержит в себе затрат Подрядчика на содержание Объекта завершенного строительством до передачи объекта на баланс эксплуатирующим организациям.

Истцом во исполнение своих обязательств по Контракту заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее по тексту -"Субподрядчик") Договор N С-72/1 от 26.11.2010 года по строительству Объекта.

В силу Дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2012 года подрядчик осуществляет компенсацию фактически понесенных Подрядчиком затрат, связанных с обеспечением функционирования Объекта завершенного строительством. Компенсация производится в размере фактических затрат, понесенных Подрядчиком, на основании счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих оплату.

В свою очередь Субподрядчик, руководствуясь условиями Договора N С-72/1 от 26.11.2010 года и Соглашения, обратился к Подрядчику с письмом (исх. N Б-112 от 31.10.2012 года), в котором просил компенсировать затраты по содержанию Объекта законченным строительством в период с июня 2012 года по октябрь 2012 года на общую сумму 6 542 344 руб. 68 коп., в том числе НДС (18 %).

Одновременно Субподрядчиком были предоставлены счета-фактуры, подтверждающие расходы Субподрядчика, связанные с обеспечением функционирования Объекта, после ввода его в эксплуатацию, а именно расходы на охрану Объекта и аренду электростанций для обеспечения Объекта электроэнергией.

Подрядчик осуществил компенсацию затрат Субподрядчика на указанную выше сумму, перечислив в соответствии с платежным поручением N 13733 от 12.11.2012, денежные средства в размере 8 557 170 руб. 65 коп., уточнив основание платежа письмом исх. N б/н от 12.11.2012 года, указав на компенсацию затрат в размере 6 542 344 руб. 68 коп, в том числе НДС (18%).

Таким образом, материалами дела установлено, что факт неосновательности обогащения подтвержден пунктом 5.2.17. Контракта, который обязывает Подрядчика продолжать осуществлять охрану объекта строительства до передачи объекта на баланс эксплуатирующим организациям, Приложением N 1 к Контракту - "Расчет контрактной цены", который не предусматривает компенсацию затрат Истца по содержанию Объекта завершенного строительством до передачи объекта на баланс эксплуатирующим организациям, в свою очередь, размер неосновательного обогащения подтверждается платежным поручением N 13733 от 12.11.2012 года (с учетом уточнения основания платежа - письмо от 12.11.2012 года), счетами-фактурами, а также договорами, первичной бухгалтерской документацией и платежными поручениями, которыми Субподрядчик подтверждал Подрядчику свои затраты по содержанию Объекта завершенного строительством.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова