Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2013 г. N Ф07-8046/13 по делу N А56-78843/2012

08 ноября 2013 г.

Дело N А56-78843/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МГ-Дом" Шаловой М.А. (доверенность от 21.06.2013),

рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международная финансово-промышленная компания "ИНАГРОЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-78843/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Международная финансово-промышленная компания "ИНАГРОЛЕС", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 55/1, ОГРН 1027806067189 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-ДОМ", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 16-я линия, В.О., д. 65, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1089847140460 (далее - Общество), об обязании дать согласие возвести на земельном участке с кадастровым номером 78:2044:11, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 54, лит. А, жилое здание в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Компания (арендатор) 18.01.2006 заключили договор N 01/ЗД-04315 аренды земельного участка площадью 254 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия, В.О., д. 54, лит. А, для использования под административные помещения, коммунальное хозяйство сроком по 21.07.2042.

Согласно пункту 2.3 арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Договор зарегистрирован 30.06.2006 в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.05.2012 собственником названного земельного участка, который обременен арендой в пользу Компании, с 01.07.2009 является Общество.

Компания письмом от 20.06.2012 обратилось к Обществу с просьбой дать согласие на строительство жилого здания на названном земельном участке.

Поскольку согласие получено не было, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали исковые требования не обоснованными по праву и не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из условий договора аренды от 18.01.2006 также не следует обязанность арендодателя дать согласие арендатору на возведение объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А56-78843/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международная финансово-промышленная компания "ИНАГРОЛЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин