Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-7948/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-78843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7948/2013) Закрытого акционерного общества "Международная финансово-промышленная компания "ИНАГРОЛЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 г. по делу N А56-78843/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Международная финансово-промышленная компания "ИНАГРОЛЕС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Дом"

об устранении нарушения прав арендатора

установил:

Закрытое акционерное общество "Международная финансово-промышленная компания "ИНАГРОЛЕС", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург Город, Седова Улица, 55/1, ОГРН: 1027806067189 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МГ-ДОМ", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург Город, 16-я Линия, 65, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН: 1089847140460 (далее - ООО "МГ-Дом", Общество) об обязании ответчика дать согласие истцу возвести на земельном участке с кадастровым N 78:2044:11 по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 54, лит. А жилое здание в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Решением суда от 18.02.2013 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда от 18.02.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Компании, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор от 18.01.2006 г. N 01/ЗД-04315 аренды земельного участка площадью 254 кв. м. по указанному выше адресу для использования под административные помещения, коммунальное хозяйство сроком по 21.07.2042 г.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.05.2012 г. в отношении спорного земельного участка 01.07.2009 г. произведена государственная регистрация права собственности Общества с обременением арендой в пользу Компании.

В обоснование иска Компания ссылается на следующие обстоятельства.

На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с указанными нормами истец направил в адрес ответчика запрос о получении согласия на возведение на указанном участке жилого здания: данный запрос был направлен ценным письмом с описью вложения 28.06.2012 г., получен ответчиком 20.07.2012 г.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора аренды арендодатель обязан в месячный срок рассматривать обращения арендатора. Однако до настоящего времени ответчик не направил в адрес истца ответа на запрос.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, в том числе против собственника.

Незаконное бездействие ответчика в виде отказа рассмотреть в месячный срок обращения истца и направить последнему ответ на обращение является нарушением условий договора аренды земельного участка, нарушает права истца как арендатора на надлежащее использование земельного участка, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 4.1.2. договора не содержит указания на обязанность ответчика дать согласие на застройку, а также из того, что истцом не доказано, что такая обязанность предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда первой инстанции противоречит статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку указанными нормами предусмотрено соответствующее право арендатора земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании указанных норм права.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А56-78843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина