Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2013 г. N Ф07-7796/13 по делу N А56-1732/2013

07 ноября 2013 г.

Дело N А56-1732/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от дочернего закрытого акционерного общества "Трест Союзпромбуммонтаж" Чезлова И.И. (доверенность от 14.02.2013), от Государственной административно-технической инспекции Дегтяренко А.А. (доверенность от 08.10.2013 N 01-04-2745/13),

рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего закрытого акционерного общества "Трест Союзпромбуммонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-1732/2013,

установил:

Дочернее закрытое акционерное общество "Трест Союзпромбуммонтаж", место нахождения: Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 26/6; основной государственный регистрационный номер 1027810226124 (далее - Общество, ДЗАО "Трест Союзпромбуммонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера А основной государственный регистрационный номер 1027809192575 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 26.12.2012 N 4882 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.12.2012 N 42238, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Указанным постановлением Обществу назначен штраф в размере 250 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе (с дополнением к ней) Общество, ссылаясь на необоснованность выводов судов двух инстанций, просит отменить решение от 17.04.2013 и постановление от 09.07.2013 и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не соглашается с выводами судов о соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Так, заявитель указывает на заинтересованность понятых, присутствующих при составлении протокола осмотра территории, а также считает неустановленным событие административного правонарушения. В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на судебное решение по делу N А56-7995/2013.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ определением ФАС СЗО от 23.10.2013 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 06.11.2013, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просил приобщить к делу его письменную позицию, представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы. Суд кассационной инстанции в качестве пояснений по делу приобщил к делу названные документы подателя жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, главным специалистом ГАТИ 10.12.2012 в присутствии понятых зафиксировано административное правонарушение по адресу: Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 34, литера А, выразившееся в нарушении ДЗАО "Трест Союзпромбуммонтаж" порядка проведения работ по очистке кровли от снега и наледи, а именно: на карнизах южного лицевого фасада здания, примыкающего к тротуару, свисают снежно-ледяные образования, сползающие с кровли и создающие угрозу жизни и здоровью пешеходов; снежно-ледяные образования по всей длине кровли с западной стороны здания, примыкающей к парковке, создают угрозу автотранспорту; вся кровля не очищена от снега и наледи.

13.12.2012 в присутствии понятых проведен осмотр здания по вышеуказанному адресу, о чем составлен протокол осмотра территории.

В этот же день уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества и с участием его представителя составлен протокол N 42238 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), в связи с чем постановлением от 26.12.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, признав доказанным вменяемое Обществу административное правонарушение. При этом суды не усмотрели существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, позиции сторон и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и отвечают требованиям административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1334 кровли, козырьки, карнизы зданий и сооружений отнесены к объектам благоустройства.

Согласно пункту 5.13 Правил N 1334 регулярная очистка крыш и иных поверхностей объектов благоустройства выполняется для предотвращения падения сосулек и наледей с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В силу пункта 4.19 Правил очистку объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

Нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что именно на заявителя возложена обязанность по уборке, соблюдению чистоты и порядка, в том числе очистке кровли и фасада спорных зданий от снега, наледи и сосулек.

Кроме того, судами установлено, что Общество нарушило требования Правил об очистке крыш и иных поверхностей здания, собственником которого оно является, от сосулек. При этом, суды двух инстанций, приняв во внимание, что периодичность такой очистки Правилами не установлена, исходили из необходимости регулярного выполнения очистки для предотвращения угрозы жизни пешеходов падением снежных и ледяных масс, а также возможным повреждением автотранспортных средств, находившихся на проверенной территории.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол осмотра от 10.12.2012, протокол осмотра от 13.12.2012, протокол об административном правонарушении от 13.12.2012 N 42238, акт от 25.12.2012, фотоматериалы), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем публично-правовой обязанности, не имелось, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ДЗАО "Трест Союзпромбуммонтаж" состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Доводы Общества о процессуальных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности были подробным образом исследованы судами двух инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку.

Так, заявитель ссылался на заинтересованность понятых, присутствующих при составлении протокола осмотра территории.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае при осмотре территории в качестве понятых участвовали заинтересованные лица - работники Администрации Кировского района Санкт-Петербурга.

Однако сам факт работы понятых в этом учреждении не свидетельствует об их заинтересованности. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о заинтересованности понятых в исходе данного дела, а также данные о том, что названные лица вправе составлять аналогичные протоколы об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на судебное решение по делу N А56-7995/2013, в котором участвовали иные лица и устанавливались иные обстоятельства, несостоятельна. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание Общества на то, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А56-7995/2013 не согласился с выводом суда первой инстанции относительно заинтересованности работников Администрации в исходе дела только исходя из места их работы.

Довод ДЗАО "Трест Союзпромбуммонтаж" о том, что событие административного правонарушения надлежащим образом не установлено, также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 13.12.2012 N 42238, протоколы осмотра от 10.12.2012 и от 13.12.2012). О вызове законного представителя Общества на участие в составлении протокола осмотра территории по названному адресу и протокола об административном правонарушении Общество извещено телеграммой Инспекции от 10.12.2012 (том 1, листы дела 45-46), врученной представителю заявителя. Такое извещение суды признали надлежащим, что не противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права. Постановление от 26.12.2012 выносилось Инспекцией в присутствии генерального директора Общества Лисовского О.Ф.

Что касается довода представителя Общества о неразъяснении Инспекцией при составлении протокола прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, то этот довод суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в протоколе N 42238 об административном правонарушении от 13.12.2012 имеется запись о разъяснении должностным лицом Инспекции в порядке части 1 статьи 25.1 КоАП РФ таких прав и обязанностей названному лицу, в период с 13.12.2012 по 26.12.2012 такой довод представителем Общества не заявлялся, руководитель заявителя в протоколе от 13.12.2012 об административном правонарушении дал собственноручные пояснения относительно обстоятельств правонарушения, указывая лишь на то, что припаркованные вплотную к зданию автотранспортные средства мешали своевременной очистки крыши здания от наледи и снега. Кроме того, апелляционный суд также отклонил такой довод, посчитав его недоказанным.

Также подлежит отклонению как несостоятельный и довод Общества о том, что протокол осмотра территории является незаконным, поскольку составлен без участия его представителя. В данном случае Общество было надлежащее уведомлено о составлении такого протокола, что не препятствовало ему направить надлежащего представителя для такого участия. Кроме того, статья 27.8 КоАП РФ, на положения которой ссылается заявитель, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, принимаемой в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, ряд положений которой вступают в силу с 20-21.01.2014.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А56-1732/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу дочернего закрытого акционерного общества "Трест Союзпромбуммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный