Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-9919/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Чезлов И.И. по доверенности от 14.02.2013

от заинтересованного лица: Дягтяренко А.А. по доверенности от 25.12.2012 N 01-04-2788/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9919/2013) Дочернего Закрытого акционерного общества "Трест"Союзпромбуммонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-1732/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению Дочернего Закрытого акционерного общества "Трест"Союзпромбуммонтаж"

к Государственной административно - технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Дочернее Закрытое акционерное общество "Трест"Союзпромбуммонтаж" (ОГРН 1027810226124; 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 26/6; далее - заявитель, Общество, ДЗАО "Трест"Союзпромбуммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575; 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - инспекция, ГАТИ) от 26.12.2012 N 4882 по делу об административном правонарушении от 13.12.2012 N 42238, предусмотренном пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением суда от 17.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дано правовой оценки нарушению порядка привлечения к ответственности, допущенному ГАТИ при рассмотрении дела, а именно:

- не исследованы указанные в протоколе доводы представителя привлекаемого к ответственности лица;

- должностным лицом не было надлежащим образом установлено событие административного правонарушения;

- не дано правовой оценки нарушению положений статьи 28.2 КоАП РФ, выразившемуся в неразъяснении представителю привлекаемого лица его прав и обязанностей перед дачей им объяснений в рамках процедуры составления протокола об административном правонарушении;

- отсутствие доказательств, указывающих на толщину снежного покрова, на крышах принадлежащих Обществу зданий;

- привлечение в качестве понятых в ходе составления протокола осмотра территории лиц, заинтересованных в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении;

- в ходе составления протокола осмотра территории принадлежащей Обществу, представитель Общества отсутствовал;

- протокол об административном правонарушении от 13.12.2012 не содержит четкого, определенного описания правонарушения, указывает только на нарушение порядка уборки территории, без ссылок на конкретные пункты Правил N 1334, в связи с чем не может быть использован как допустимое доказательство, подтверждающее совершение Обществом правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании представитель ДЗАО "Трест"Союзпромбуммонтаж" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главным специалистом ГАТИ 10.12.2012 в присутствии понятых зафиксировано административное правонарушение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 34, лит. А, выразившееся в нарушении ДЗАО "Трест"Союзпромбуммонтаж" порядка проведения работ по очистке кровли от снега и наледи, а именно: на карнизах южного лицевого фасада здания, примыкающего к тротуару, свисают снежно-ледяные образования, сползающие с кровли и создающие угрозу жизни и здоровью пешеходов; снежно-ледяные образования по всей длине кровли с западной стороны здания, примыкающей к парковке, создают угрозу автотранспорту; вся кровля не очищена от снега и наледи.

13.12.2012, в присутствии понятых проведён осмотр здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 34, лит. А, о чём составлен протокол осмотра. В этот же день уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении Общества составлен протокол N 42238 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), в связи с чем постановлением от 26.12.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70 и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, вины Общества в его совершении. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70 нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила). В соответствии с пунктом 4.19 Правил очистка от снега, наледей, сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечивается владельцами объектов благоустройства. В силу пункта 5.1 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки, который может быть сокращен или продлен в зависимости от погодных условий. Пунктом 5.13 Правил предусмотрено, что для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании материалов дела (протокол осмотра от 10.12.2012 (л.д.36-42), протокол осмотра от 13.12.2012 (л.д.47-54), протокол об административном правонарушении N 42238 от 13.12.2012 (л.д.55-56), акт от 25.12.2012 (л.д.80 -82), фотоматериалы) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав вмененного Обществу правонарушения доказан.

При этом суд правомерно отметил, что именно на заявителя возложена обязанность по уборке, соблюдению чистоты и порядка, в том числе очистке кровли и фасада спорных зданий от снега, наледи и сосулек.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции учел, что доказательств надлежащего выполнения работ по регулярной очистке домов жилого фонда от снега и наледи материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд обоснованно заключил, что непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, подтверждают наличие вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ДЗАО "Трест"Союзпромбуммонтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что событие административного правонарушения надлежащим образом не установлено, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дано правовой оценки нарушению положений статьи 28.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пункт 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 3 статьи 28.2 КоАП РФ указано, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из материалов дела видно, что на составление протокола осмотра и протокола об административном правонарушении 13.12.2012 г. Общество извещено телеграммой от 10.12.2012, которая в этот же день доставлена (л.д.44-46). В связи с неявкой представителя Общества протоколы составлены в его отсутствие и направлены Обществу почтой (л.д. 47-59). Получение протокола об административном правонарушении от 13.12.2012 N 42238, в котором приведены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, подтверждается внесением объяснений в текст протокола (л.д. 58), а также надписью руководителя О.Ф. Лисовского о получении протокола 25.12.2012 (л.д. 55).

Довод о привлечении в качестве понятых при составлении протокола осмотра территории лиц, заинтересованных в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, также отклоняется апелляционной коллегией, ввиду бездоказательности такого утверждения.

Ссылка на отсутствие представителя Общества в ходе составления протокола осмотра территории принадлежащей Обществу отклоняется апелляционной коллегией. Для соблюдения прав законного представителя Общества, последний вызван для проведения осмотра территории и составления протокола об административном правонарушении путём направления телеграммы от 10.12.2012, врученной уполномоченному на приём корреспонденции Соколовой 10.12.2012 (л.д. 45-46).

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 13.12.2012 не содержит описания правонарушения, опровергается материалами дела. В приложении к протоколу, а также в материалах дела имеются материалы фотосъемки и схема осмотра места административного правонарушения, которые подтверждают данные, зафиксированные в протоколе, кроме того имеются объяснения, данные представителем Общества по факту правонарушения.

Факт нарушения подтверждается также письмом Общества от 25.12.2012 N 118, которым ГАТИ извещается об устранении выявленного нарушения (л.д. 63). Учитывая отсутствие доказательств направления (вручения) ГАТИ данного письма и прилагаемых к нему договоров аренды, а также наличие достаточных данных, подтверждающих, что непринятие Обществом своевременных мер по уборке кровли несет угрозу безопасности пешеходов, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения Общества от административной ответственности, и апелляционный суд находит такое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-1732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дочернего Закрытого акционерного общества "Трест "Союзпромбуммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая