Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф07-4949/13 по делу N А21-11476/2012

11 ноября 2013 г.

Дело N А21-11476/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Морозовой Н. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области Кручинина А. А. (доверенность от 09.01.2013 N 2),

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 (судья Сергеева И. С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Третьякова Н. О., Дмитриева И. А., Сомова Е. А.) по делу N А21-11476/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерснаб", место нахождения: 236039, Калининград, Портовая ул., д. 30, ОГРН 1043902803416 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А (далее - Инспекция), от 28.09.2012 N 380 в части доначисления 12 369 518 руб. налога на прибыль, начисления 2 971 390 руб. 97 коп. пеней по этому налогу и 2 473 903 руб. 60 коп. штрафа, доначисления 11 132 566 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 3 490 014 руб. 61 коп. пеней по этому налогу.

Определением от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду, в которой Общество в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2013, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.04.2013 и постановление от 25.07.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства, не получившие надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, и подтверждают невозможность реального осуществления Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Общества, надлежащим образом извещенном о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Поскольку Общество своих представителей в суд не направило, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки вынесено решение от 28.09.2012 N 380 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 23 502 084 руб. налогов, начислено 6 461 453 руб. 58 коп. пеней и 2 474 501 руб. 60 коп. штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 13.12.2012 N 3С-05-10/15903@ решение Инспекции оставило без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Инспекцией не установлено получение Обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Инспекция не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между Обществом и закрытым акционерным обществом "Рос&Нефть" (далее - ЗАО "Рос&Нефть"), согласование ими существенных условий поставки, исполнение сделок по поставке нефтепродуктов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло оптовую торговлю моторным топливом, включая авиационный бензин.

В проверяемом 2009 году Общество по договору поставки от 01.03.2007 N 37/П приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ПАРК-Трейд" (далее - ООО "ПАРК-Трейд") 4 214, 219 т нефтепродуктов (товара).

Стоимость приобретенного товара в сумме 61 847 589 руб. 43 коп. отнесена Обществом на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли за 2009 год, а также согласно предъявленным поставщиком счетам-фактурам Общество заявило вычеты по НДС в сумме 11 132 566 руб. за январь - апрель 2009 года.

В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций с поставщиком налогоплательщик представил в налоговый орган договор с ООО "ПАРК-Трейд", счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи нефтепродуктов на ответственное хранение, платежные поручения на оплату товара.

Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Полагая, что вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль заявлены необоснованно, Инспекция ссылается на непредставление Обществом документов, подтверждающих поставку товара железнодорожным транспортом: железнодорожных транспортных накладных, отгрузочных разнарядок, копий квитанций о приеме груза, квитанций дорожной ведомости.

Указанный довод не опровергает факта приобретения товара Обществом.

Из приложений к договору поставки следует, что товар приобретался Обществом на условиях "франко-цистерна станции назначения", в соответствии с которыми Общество не осуществляло доставку товара и отдельно не оплачивало услуги по перевозке.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что для оприходования приобретаемого товара Обществу не требовалось наличие документов, подтверждающих его перевозку. Непредставление железнодорожных накладных или квитанций дорожной ведомости в таком случае не свидетельствует о нереальности приобретения Обществом товара.

Податель жалобы в подтверждение вывода о получении Обществом необоснованной выгоды ссылается на дефекты, содержащиеся в представленных им товарных накладных: отсутствие ссылки на номера и даты доверенностей на получение товара, неуказание должностей и фамилий лиц, получивших товар, отсутствие их подписей и расшифровки подписей, неуказание сведений о количестве мест, отсутствие подписей должностных лиц в графе "Отпуск груза произвел" и "Груз получил".

Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и оформляется самим поставщиком. На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - приходует. Оформление на товар накладных ненадлежащей формы или с незначительными нарушениями не препятствует принятию налогоплательщиком этого товара на учет на основании таких накладных.

Как установлено апелляционным судом, товарные накладные, составленные ООО "ПАРК-Трейд", содержат дату их составления, наименование организации-поставщика, наименование товара, его количество и цену в денежном выражении, то есть все данные, позволяющие покупателю оприходовать полученный товар.

По запросу Инспекции ООО "ПАРК-Трейд" представило договор поставки нефтепродуктов от 30.10.2008 N СТ-0012/ПТ, заключенный им с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "СитиТорг" (далее - ООО "СитиТорг"), товарные накладные.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что в товарных накладных, выставленных ООО "СитиТорг" в адрес ООО "ПАРК-Трейд", в качестве грузоотправителя указано закрытое акционерное общество "ЮКОС-Транссервис" (далее - ЗАО "ЮКОС-Транссервис"), которое не подтвердило наличие договорных отношений с ООО "СитиТорг", ООО "ПАРК-Трейд" и Обществом; в железнодорожных накладных в качестве отправителя также указано ЗАО "ЮКОС-Транссервис", а в качестве получателя - ЗАО "Рос&Нефть".

Данные доводы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку гражданским законодательством допускается исполнение сторонами договорных отношений своих обязательств посредством привлечения третьих лиц.

В договорах поставки, заключенных ООО "СитиТорг" с ООО "ПАРК-Трейд", ООО "ПАРК-Трейд" с Обществом, предусмотрена возможность привлечения поставщиком третьих лиц для обеспечения транспортировки товара.

Следовательно, указание в товарных накладных в качестве грузоотправителей иных лиц, помимо поставщика и покупателя, не опровергает реальности хозяйственных операций Общества с его поставщиком.

По этим же причинам несостоятелен довод Инспекции о том, что в ответе структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "РЖД" Калининградского ТЦФТО - указано, что в 2009-2010 годах поставки вагонов-цистерн в адрес Общества от ООО "ПАРК-Трейд" не осуществлялись.

Довод Инспекции о номинальном характере директора ООО "СитиТорг" Поповой Е. В., отрицающей осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации, не подтверждается материалами дела и не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений Общества с его контрагентом.

Показания Поповой Е. В. подлежат критической оценке, так как указанное лицо согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и генеральным директором ООО "СитиТорг", а следовательно, лицом, заинтересованным в предоставлении подобных сведений.

В соответствии с постановлением N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

ООО "СитиТорг" не являлось непосредственным контрагентом Общества, в связи с чем Общество не могло контролировать достоверность сведений, предоставляемых ООО "СитиТорг" в адрес ООО "ПАРК-Трейд".

Более того, согласно материалам дела последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО "СитиТорг" 28.01.2011 за 2010 год, расчетный счет закрыт 13.07.2012, а доходы от реализации составили 65 725 251 руб.: 334 420 812 руб. - за 2009 год, 146 727 556 руб. - за 2008 год (том дела 4, лист 5).

Следовательно, ООО "СитиТорг" являлось действующей организацией в 2008-2009 годах, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

Согласно представленным документам нефтепродукты, приобретенные Обществом, передавались им на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Балтиктоп" (далее - ООО "Балтиктоп") и закрытому акционерному обществу "Авианефть" (далее - ЗАО "Авианефть").

Инспекция опровергает реальность взаимоотношений Общества с его контрагентом по поставке товара, ссылаясь на то, что в актах хранителей отсутствует информация об ООО "ПАРК-Трейд" как о поставщике; слив нефтепродуктов осуществлялся в присутствии представителей ЗАО "Рос&Нефть"; даты прибытия вагонов-цистерн с нефтепродуктами, доставленные по железнодорожным накладным не совпадают с датами поступления данных нефтепродуктов в хранилище.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из договора поставки, Общество не осуществляло доставку товара. Перевозка нефтепродуктов осуществлялась силами поставщика с возможностью привлечения третьих лиц. Следовательно, неточности, содержащиеся в железнодорожных накладных, составленных без участия Общества, не опровергают реальности поставки товара и передачи его на хранение.

В материалах дела содержатся акты приема-передачи, по которым Общество передавало ЗАО "Авианефть" нефтепродукты на ответственное хранение, в журналах учета поступления товарно-материальных ценностей на склад ГМС зафиксирована передача нефтепродуктов Обществом (поклажедателем) на хранение.

Участие представителя ЗАО "Рос&Нефть" в комиссии при приемке нефтепродуктов хранителем и подписание им соответствующего акта приемки нефтепродуктов не свидетельствует о том, что собственником товара или его поставщиком являлось ЗАО "Рос&Нефть" и не опровергает реальности договора поставки Общества с ООО "ПАРК-Трейд".

Как установлено апелляционным судом, согласно актам приемки нефтепродуктов, составленным при передаче их на хранение, в составе комиссии, кроме работников хранилища и представителей ЗАО "Рос&Нефть" принимал участие руководитель Общества Елизаров А. И.

В письмах ЗАО "Рос&Нефть", подписанных генеральным директором данной организации, указано, что собственником передаваемых на хранение товаров, за счет которого осуществляется слив нефтепродуктов, является Общество, а не ЗАО "Рос&Нефть" (том дела 5, листы 2-13).

Именно Общество оплачивало услуги по хранению и сливу нефтепродуктов.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно посчитал доказанным факт принятия на хранение ООО "Балтиктоп" и ЗАО "Авианефть" нефтепродуктов, принадлежащих Обществу.

Несостоятелен довод жалобы о наличии в перечислении денежных средств финансовой схемы, в результате которой денежные средства поступают через цепочку фирм-перепродавцов на расчетный счет ЗАО "Рос&Нефть".

Как обоснованно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства участия Общества в какой-либо схеме расчетов, возвращения ему либо получения его должностными лицами денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "ПАРК-Трейд". Схема расчетов, на которую ссылается Инспекция, не носит замкнутого характера и не свидетельствует о возвращении Обществу в тот же день перечисленных контрагенту денежных средств, об их формальном движении по кругу заинтересованных в этом лиц.

То обстоятельство, что организации-перепродавцы товара в цепочке поставщиков (обществ с ограниченной ответственностью "СитиТорг", "Технарт", "Азимут", "СтройЭксперт") не находятся по месту регистрации, имеют "массовых" учредителей, не представляют налоговую отчетность, уплачивают минимальные налоги, не имеют основных средств, персонала для занятия соответствующей хозяйственной деятельностью, также не влияет не реальность хозяйственных отношений Общества с его контрагентом по договору поставки.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Не свидетельствует о приобретении Обществом нефтепродуктов непосредственно у ЗАО "Рос&Нефть" ссылка подателя жалобы на то, что генеральный директор Общества с 14.01.2009 одновременно занимал должность заместителя генерального директора по продажам ЗАО "Рос&Нефть".

ЗАО "Рос&Нефть" не подтвердило заключение с Обществом договора поставки нефтепродуктов.

В то же время ООО "ПАРК-Трейд" представило подтверждение реальности хозяйственных отношений с Обществом по поставке нефтепродуктов.

О реальности исполнения договора поставки, заключенного Обществом с ООО "ПАРК-Трейд", свидетельствуют такие обстоятельства, не опровергнутые налоговым органом, как перечисление Обществом платы за товар в полном объеме, а также дальнейшая реализация им приобретенных нефтепродуктов.

Как указано в постановлении N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в ходе проверки не установила ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности Инспекцией нереальности хозяйственных отношений Общества с его контрагентами, согласованности деятельности указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А21-11476/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова