Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф07-7808/13 по делу N А56-68789/2012

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-68789/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от муниципального учреждения здравоохранения "Тихвинская центральная районная больница им. А.Ф. Калмыкова" Костичева Г.В. (доверенность от 16.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ" Васильевой Т.В. (доверенность от 01.12.2012),

рассмотрев 11.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 (судья Киселев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-68789/2012,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Тихвинская центральная районная больница им. А.Ф. Калмыкова", место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, улица Карла Маркса, дом 68, ОГРН 1024701851602 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 17, литера В, помещение 7Н, ОГРН 1037800092670 (далее - Общество), о взыскании 5 640 691,50 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2011 N 0345300017211000026-0234654-01 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, город Тихвин, 4-й микрорайон, дом 42, ОГРН 1054701512095 (далее - Администрация).

Решением от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 07.02.2013 и постановление от 03.07.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд надлежащим образом не мог установить обстоятельства, связанные с наличием вины Учреждения в просрочке выполнения работ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству. Общество в том числе указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество в заседании суда кассационной инстанции 14.10.2013 обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания для решения вопроса о внесудебном урегулировании спора.

Ходатайство удовлетворено. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2013 рассмотрение кассационной жалобы Общества было отложено на 13 часов 45 минут 11.11.2013.

Стороны мирового соглашения не заключили.

В связи с отпуском судьи Афанасьева С.В., участвовавшего в рассмотрении дела 14.10.2013, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена названного судьи судьей Коробовым К.Ю.

При рассмотрении дела в судебном заседании 11.11.2013 судебное разбирательство начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возразил.

Администрация надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и техническим заданием (приложение N 3) выполнить работы по ремонту помещений травматологического отделения в здании главного корпуса Учреждения, а заказчик - принять и оплатить результат работ. Цена Контракта составила 6 098 044,86 руб.

Согласно пункту 4.2. Контракта поэтапный и окончательный расчет за выполненные работы производится на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком актов и справок формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.4 Контракта датой начала выполнения работ является дата подписания Контракта сторонами. Датой окончания выполнения работ считается дата утверждения акта окончательной приемки выполненных работ заказчиком. Подрядчик обязался выполнить все подрядные работы до 21.11.2011.

Фактически работы по Контракту выполнены 24.05.2012, что подтверждается подписанными без замечаний актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

В силу пункта 9.4 Контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Нарушение конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за период с 22.11.2011 по 24.05.2012.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт просрочки сдачи работ по Контракту, проверил и признал правильным расчет размера неустойки и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба Общества подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в Интернете в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела усматривается, что копии определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний от 20.11.2012 действительно были направлены Обществу заказными письмами по двум известным судам адресам, однако в обоих случаях с неверным указанием его наименования - ООО "ЭСПОСТРОЙ". Определение получено не было ни по одному адресу, в одном случае в связи с истечением срока хранения, а в другом - в связи с "отсутствием доверенности". Упомянутое определение вынесено в отношении ООО "ЭСПОСТРОЙ"; в протоколе судебного заседания от 04.02.2013 ответчиком также значится ООО "ЭСПОСТРОЙ"; в указанном судебном заседании при объявлении резолютивной части решения представители Общества не присутствовали.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что органы связи не имеют права выдавать документы лицу с иным наименованием, нежели указанное в адресе почтового отправления (пункты 2 и 24 Правил N 221), суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лишило его возможности представить свои возражения и доказательства, что является нарушением статей 8 и 9 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А56-68789/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева