Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-8407/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А56-68789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Костичева Г.В. по доверенности от 16.07.2012

от ответчика: Васильевой Т.В. по доверенности от 01.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8407/2013) ООО "ЭКСПОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-68789/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Тихвинская центральная районная больница им.А.Ф.Калмыкова"

к ООО "ЭКСПОСТРОЙ"

3-е лицо: Администрация муниципального образования Тихвинский район Ленинградской области

о взыскании 5 640 691,50 руб.

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения "Тихвинская центральная районная больница им. А.Ф.Калмыкова" (место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 68, ОГРН 1024701851602) (далее - МУЗ "Тихвинская ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОСТРОЙ" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 17, корп.В, пом.7Н, ОГРН 1037800092670) (далее - ООО "ЭКСПОСТРОЙ", ответчик) 5 640 691,50 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту за период с 22.11.2011 по 24.05.2012.

Решением суда от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления и назначении предварительного и судебного заседаний на 04.02.2013 было направлено судом по юридическому адресу ООО "ЭКСПОСТРОЙ", указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 199106, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 17, корп.В, пом.7Н и по почтовому адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 4, лит А, почтовая корреспонденция возвращена Почтой Росси с отметками - "за истечением срока хранения" (л.д. 136,137), при этом отделением связи неоднократно выписывались извещения, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что МУЗ "Тихвинская ЦРБ" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен как в законе, так и в договоре.

В рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Согласно пункту 10.1 муниципального контракта все споры или разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров и обмена письмами.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данном пункте контракта, не следует, что условия контракта предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В контракте отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии, не указаны порядок направления претензии и срок ее рассмотрения. Кроме того, в данном пункте предусмотрена равнозначная альтернатива разрешения разногласий путем переговоров (обмена письмами)

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора противоречит условиям настоящего контракта.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между МУЗ "Тихвинская ЦРБ" (Заказчик) и ООО "ЭСПОСТРОЙ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0345300017211000026-0234654-01 от 01.08.2011 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной сметной документацией (Приложение N1), календарным планом выполнения работ (Приложение N2) и техническим заданием (Приложение N3) на свой страх и риск на условиях подряда выполнить работы по ремонту помещений травматологического отделения в здании главного корпуса Муниципального учреждения здравоохранения "Тихвинская центральная районная больница им.А.Ф.Калмыкова", а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3., 2.4. Контракта, датой начала выполнения работ является дата подписания Контракта сторонами. Датой окончания выполнения работ считается дата утверждения акта окончательной приемки выполненных работ Заказчиком. Подрядчик обязался выполнить все подрядные работы и сдать объект в срок до 21.11.2011.

Цена Контракта составила 6 098 044,86 руб. (пункт 3.1.).

Авансирование работ не предусмотрено (пункт 4.1.). Поэтапный и окончательный расчет за выполненные работы производится на основании представленных Подрядчиком и принятых Заказчиком форм КС-2 и КС-3 в порядке, установленном пунктом 4.2. Контракта.

В силу пункта 9.4. Контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки.

Фактически работы по контракту были выполнены подрядчиком 24.05.2012, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Контракта. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без замечаний актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Нарушение конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения МУЗ "Тихвинская ЦРБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ подрядчик обязуется выполнить строительные, другие связанные с ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 9.4 Контракта).

Из содержания названного пункта Контракта в корреспонденции с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что способ начисления вышеуказанной неустойки неразрывно связан с фактом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта подрядные работы на сумму Контракта, установленную пунктом 3.1 Контракта, должны быть выполнены к 21.11.2011. При разрешении спора суд первой инстанции установил (это обстоятельство не отрицается сторонами спора), что подрядные работы выполнены ответчиком в полном объеме 24.05.2012, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку за период с 22.11.2011 по 24.05.2012 в размере 5 640 691,50 руб.

Довод ответчика о нарушении сроков выполнения контракта по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства, подлежит отклонению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на эти обстоятельства.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что окончить работы к установленному сроку подрядчику было невозможно по вине заказчика. Также не представил ответчик и доказательств предупреждения заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность своевременного завершения работ.

При таких обстоятельствах довод ООО "ЭКСПОСТРОЙ" о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 404 ГК РФ, подлежит отклонению.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "ЭКСПОСТРОЙ" просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 250 629,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, то суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку в размере 5 640 691,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКСПОСТРОЙ" о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, приняв во внимание, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-68789/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова