Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-8093/13 по делу N А52-4522/2012

12 ноября 2013 г.

Дело N А52-4522/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление N 1" Семенова С.И. (доверенность от 24.01.2013),

рассмотрев 06.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А52-4522/2012 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное управление

N 1", место нахождения: 180005, город Псков, Ленинградское шоссе, дом 11, ОГРН 1106027005963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации города Пскова, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 6, ОГРН 1026000978222 (далее - Управление), о взыскании 26 340 163 руб. 02 коп. долга и убытков по муниципальному контракту от 26.06.2012 N 165.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2013 с согласия истца в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Псков" в лице Управления городского хозяйства администрации города Пскова (далее - Муниципальное образование).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать с Управления 206 217 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.06.2012 N 165 и

6 361 841 руб. 02 коп. убытков в виде списанных открытым акционерным обществом "Балтийский Банк" в лице Псковского филиала (далее - Банк) с расчетного счета Общества денежных средств в указанной сумме в пользу Управления в качестве неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2013 (судья Яковлев А.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 указанное решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме за счет Управления. В иске к Муниципальному образованию отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить вынесенное по делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права. При этом выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.06.2012 заключили муниципальный контракт N 165 (далее - Контракт), в рамках которого Общество обязалось выполнить работы по ремонту 49 дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам на территории города Пскова в 2012 году (далее - объекты) в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость указанных работ составила 65 338 420 руб.

Срок окончания производства всех работ - до 30.09.2012 (пункт 4.1 Контракта).

В связи с тем, что работы по Контракту были выполнены в полном объеме, но заказчиком оплачены не полностью (не оплачены работы, выполненные по адресу: город Псков, Коммунальная улица, дом 44), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Управления задолженности и убытков.

Суд первой инстанции отказал в иске.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная инстанция установила нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта (принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Банка).

Апелляционный суд определением от 01.07.2013 на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Банк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2013 решение от 27.02.2013 отменено. Иск удовлетворен за счет Управления. В иске к Муниципальному образованию отказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный Контракт по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени отдельный закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд не принят, правоотношения по подрядным работам для муниципальных нужд регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1.1 рассматриваемого по настоящему делу Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту названных объектов в соответствии с проектной документацией и ведомостью объемов работ (приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрен срок выполнения работ с 26.06.2012 - момента подписания его сторонами, и по 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Контракта подрядчик до начала работ обязан предоставить заказчику проект производства работ (далее - ППР) и согласовать его.

Из материалов дела усматривается и установлено апелляционным судом, что Общество 09.07.2012 направило ППР на согласование Управлению.

Приступив к выполнению работ по Контракту, подрядчик выявил несоответствие названных объемов в ведомости работ объемам, указанным в рабочей документации.

Установив данный факт, Общество сообщило Управлению о невозможности выполнения работ по Контракту письмами: от 19.07.2012 N 455, от 24.07.2012

N 465, от 02.08.2012 N 482, от 12.09.2012 N 631, от 18.09.2012 N 663.

Заказчик в ответных письмах от 25.07.2012 N 6234, от 30.07.2012 N 6378 и от 31.08.2012 N 7010 сообщил подрядчику о том, что проектной организации даны необходимые указания о внесении изменений в проект; корректировка объемов работ будет решаться в рабочем порядке по фактически выполненным объемам; а также о том, что простои в работе Общества на объекте по адресу: Коммунальная улица, дом 44 возникли из-за недоработок в проектно-сметной документации.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что в указанный период Общество и его субподрядчики не могли выполнять работы по Контракту в соответствии с графиком производства работ. Поскольку вопрос по корректировке объемов работ не был решен заказчиком, то период задержки выполнения работ не по вине подрядчика составляет в итоге 28 дней (с 10.07.2012 по 07.08.2012), а соответственно и неустойка за указанный период начислению не подлежит.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма; ее должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии с разделом 14 рассматриваемого Контракта исполнение обязательств подрядчика обеспечивается банковской гарантией от 26.06.2012

N 09810/12, выданной Банком Управлению.

Управление 29.10.2012 направило Обществу претензию N 8875 об уплате заказчику неустойки в размере 6 361 841 руб. 02 коп., ссылаясь на нарушение подрядчиком графика производства работ и срока ввода объектов в эксплуатацию.

Общество в письмах, направленных до получения претензии (от 16.10.2012 N 763 и от 26.10.2012 N 794), сообщило Управлению о своем несогласии с начислением штрафных санкций, поскольку причиной просрочки выполнения работ (по мнению подрядчика), явилась ненадлежащим образом выполненная проектная документация.

Управление также направило и в адрес Банка 29.10.2012 претензию N 8877 и расчет неустойки по Контракту, начисленной за период с 01.10.2012 по 28.10.2012 на общую сумму 6 361 841 руб. 02 коп. с требованием по уплате указанной денежной суммы по банковской гарантии вследствие нарушения Обществом (принципала) основного обязательства.

Банк 02.11.2012 согласно банковской гарантии от 26.06.2012 N 09810/12 удовлетворил претензию Управления и перечислил заказчику 6 361 841 руб. 02 коп. платежным поручением от 02.11.2012 N 201.

Общество в соответствии с условиями соглашения о банковской гарантии платежным поручением от 02.11.2012 N 4518 компенсировало Банку спорную сумму.

С учетом указанных обстоятельств дела кассационная инстанция считает, что Управление необоснованно начислило Обществу неустойку и предъявило требование к Банку о ее выплате по банковской гарантии.

Поскольку у Управления не имелось законных оснований для начисления принципалу неустойки на основании пункта 8.2 Контракта за период с 01.10.2012 по 28.10.2012, то действия по получению Управлением денежных средств от Банка являются неправомерными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания ущерба необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение виновной стороны; наличие убытков; причинная связь между двумя первыми элементами. Доказыванию также подлежит размер убытков.

Поскольку Общество возместило Банку сумму в 6 361 841 руб. 02 коп., уплаченную последним по банковской гарантии, то фактически подрядчику неправомерными действиями Управления были причинены убытки в виде реального ущерба в заявленном размере в связи с утратой имущества, к которому в силу статьи 128 ГК РФ относятся деньги.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно и законно удовлетворил иск Общества за счет Управления.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А52-4522/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева