Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-7393/13 по делу N А21-2774/2013

12 ноября 2013 г.

Дело N А21-2774/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2013 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А21-2774/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт", место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская улица, дом 22б, ОГРН 1023900589240 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, улица Мусорского, дом 10А, ОГРН 1073905014325 (далее - Инспекция), от 18.12.2012 N 393 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.03.2013 N ЗС-06-13/03136) в части доначисления 1 242 527 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 1 118 273 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 78 013 руб. 09 коп. пеней, а также в части, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 223 655 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, место нахождения: 236010, Калининград, улица Каштановая аллея, дом 28, ОГРН 1043902500069 (далее - Управление).

Вместе заявлением Общество направило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 18.12.2012 N 393 (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 11.03.2013 N ЗС-06-13/03136) в оспариваемой части.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2013 ходатайство заявителя удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемого решения Инспекции в части взыскания 223 655 руб. штрафа, 78 013 руб. 09 коп. пеней, 1 242 527 руб. налога на прибыль и 1 118 274 руб. НДС до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Исследовав и оценив приведенные Обществом доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер. Суд посчитал, что бесспорное взыскание налоговым органом доначисленных по оспариваемому решению налогов, пеней и штрафа до рассмотрения дела судом по существу может повлечь причинение Обществу существенного ущерба.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2013 определение суда от 01.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить принятые судами по данному делу определение и постановление и отказать Обществу в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа нарушает его права и законные интересы, а также должным образом не обосновал, что взыскание налогов, пеней и штрафа безусловно причинит ему значительный ущерб.

Определением от 15.10.2013 рассмотрение кассационной жалобы налогового органа по настоящему делу отложено на основании статьи 158 АПК РФ на 12.11.2013.

Стороны и третье лицо (Управление) надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили. От Инспекции и Управления поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. Ввиду изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Корабухиной Л.И., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с его пребыванием в очередном отпуске на судью Васильеву Е.С.

После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с начала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и третьем абзаце пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В данном случае предметом заявленного Обществом по настоящему делу требования является признание недействительным решения Инспекции от 18.12.2012 N 393 в части доначисления 1 242 527 руб. налога на прибыль и 1 118 273 руб. НДС, начисления 78 013 руб. 09 коп. пеней, а также в части, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 223 655 руб. штрафа

Судами обеих инстанций установлено, что это решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. На основании указанного решения заявителю направлено требование от 20.03.2013 N 647, а также вынесено решение от 08.02.2013 N 5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - здания АЗС 35, расположенного по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, поселок Чернышевское, 146 км автодороги Калининград-Вильнюс, стоимостью 26 054 645 руб. 58 коп. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области произведена регистрация запрета на отчуждение, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2012 сделана запись N 39-39-07/100/2013-031.

Общество во избежание затруднений при исполнении решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения налогового органа от 18.12.2012 N 393 в оспариваемой части направило в суд ходатайство о применении обеспечительных мер.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования актов налогового органа в суде по заявлению налогоплательщика исполнение этих актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, следовательно, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя суд на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должен принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В ходе рассмотрения заявления Общества о принятии обеспечительных мер по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций установили факт вступления в законную силу решения Инспекции от 18.12.2012 N 393, что влечет применение налоговым органом процедуры принудительного (бесспорного) взыскания оспариваемых заявителем 2 662 469 руб. 09 коп. налогов, пеней и штрафа.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суды признали обоснованными его доводы, приведенные в ходатайстве, а также подтверждающие их документы. Суды приняли во внимание, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика, причинить реальный ущерб его хозяйственной деятельности, осложнить ведение Обществом нормальной производственной деятельности, повлечь задержку в уплате текущих налоговых платежей и неисполнение обязательств перед контрагентами, сделает невозможным своевременную выплату заработной платы работникам. Поэтому суды пришли к выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа, законность которого оспаривается налогоплательщиком в арбитражном суде, на обеспечение защиты имущественных интересов Общества, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. Таким образом, государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании Инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов Общества оспариваемых в арбитражном суде сумм налогов, пеней и штрафа до рассмотрения судом дела по существу, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, суды обоснованно посчитали возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 18.12.2012 N 393 в оспариваемой Обществом части до вступления решения суда по делу в законную силу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального законодательства.

Поскольку суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного Обществом ходатайства, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и правильно применили нормы права, оснований для отмены или изменения принятых судами и обжалуемых Инспекцией определения и постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А21-2774/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева