Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-11318/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А21-2774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Приходько В.И. - доверенность от 12.12.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11318/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2013 по делу N А21-2774/2013 (судья Можегова Н.А.) об обеспечительных мерах, принятое по делу

по заявлению ООО "Калининграднефтепродукт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт", ОГРН 1023900589240, место нахождения: г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 22-б (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ОГРН 1073905014325, место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10"А" (далее - Инспекция) от 18.12.2012 N 393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей указанного заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 01.04.2013 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Заинтересованное лицо извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не может препятствовать рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (далее - Общество, Заявитель) и по результатам проверки 18.12.12 принято решение N 393 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению, с учетом изменений, внесенных в решение от 18.12.12 N 393 Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением по апелляционной жалобе от 11.03.2013 N ЗС-06-13/03136, заявителю вменяется неуплата налогов в размере 2 360 801 руб., начислены пени в размере 78 013,09 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 223 655 руб.

На основании оспариваемого решения Инспекцией выставлено требование N 647 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.2013 в общей сумме 2 662 469,09 руб. в срок до 09.04.2013, а также вынесено решение N 5 от 08.02.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества - здания АЗС 35, расположенное по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, поселок Чернышевское, 146 км автодороги Калининград-Вильнюс, стоимостью 26 054 645,58 руб. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области проведена государственная регистрация запрета на отчуждение, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 12.02.2012 сделана запись регистрации 39-39-07/100/2013-031.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, общество указало на то, что списание инспекцией в бесспорном порядке с расчетного счета заявителя доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налогов, пени и штрафа причинит значительный ущерб заявителю ввиду того, что данная сумма является для него значительной, а также повлечет за собой невозможность выполнения заявителем своих договорных обязательств перед третьими лицами, обязательств перед сотрудниками по выплате заработной платы, налоговых обязательств по текущим налоговым платежам.

В подтверждение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Обществом представлены: требование N 647 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.03.13, счета-фактуры об оплате бензина, докладная записка от 26.03.13, счет на оплату N 1893 от 26.03.13, договор на поставку нефтепродуктов от 30.11.12 N 1516, договор транспортной экспедиции ВН ЦПАО от 30.11.11 N 250/12-26/11, письмо N 179 от 15.02.13 с приложением прогноза поступлений на 2 квартал 2013 года, сведения о предполагаемых платежах во внебюджетные фонды за апрель 2013 года, выписка по счету N 40702810620110000122 за 27.03.13, справка N 985 от 22.01.13 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, кредитный договор от 18.02.13 N С29707/12, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности на 27.03.13, решение от 08.02.13 N 5 о принятии обеспечительных мер, уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным оспариваемого решения, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Учитывая размер сумм, доначисленных оспариваемым решением инспекции от 18.12.2012 N 393, апелляционная инстанция считает, что возможность причинения значительного ущерба при исполнении оспариваемого решения обществом доказана.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 18.12.2012 N 393 приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и, с учетом характера заявленных требований, признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 18.12.2012 N 393.

При этом необходимо учитывать, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 18.12.2012 N 393 позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в суде, а также гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Ссылка налогового органа на то, что в случае удовлетворения требований заявителя и признания решения инспекции от 18.12.2012 N 393 недействительным Общество может в порядке статьи 78 НК РФ заявить о возврате излишне уплаченных сумм налога, отклоняется судом, так как произведенное налоговым органом бесспорное взыскание с заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Поскольку принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта налогового органа, законность которого оспаривается в арбитражном суде, обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, суд правомерно приостановил действие решения инспекции от 18.12.2012 N 393.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2013 по делу N А21-2774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева