Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2013 г. N Ф07-8006/13 по делу N А13-965/2013

12 ноября 2013 г.

Дело N А13-965/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Шексна" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А13-965/2013 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН: 1053500117450; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к потребительскому кооперативу "Шексна" (ОГРН 1033500886913; далее - Кооператив) о взыскании 379 355 руб. 59 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2011 года.

Решением от 04.03.2013 (судья Кургин А.Ф) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 28.05.2013 суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены решения от 04.03.2013 ввиду того, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2013 решение от 04.03.2013 отменено, с Кооператива в пользу Общества взыскано 379 355 руб. 59 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы указывает, что при расчете стоимости поставленной ему электроэнергии неправильно применен нерегулируемый тариф.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 05.07.2013 без изменения, полагая его правомерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, осуществляя в марте 2011 года поставку электрической энергии Кооперативу и не получив от него оплаты в требуемом размере, обратилось в арбитражный иск с требованием о взыскании долга.

Договор энергоснабжения Общество (ресурсоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили 05.04.2011. Вместе с тем, как установлено судом по материалам дела, между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактически потребленной электрической энергии наступает перед поставщиком у лица, имеющего технологическое присоединение энергопринимающего устройства, с помощью которого он потребляет электрическую энергию.

Отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить поставщику стоимость потребленной энергии. Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии и ее объем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд установил, что с момента ликвидации в 2009 году объединенного гаражно-строительного кооператива по строительству, эксплуатации ГСК Зашекснинского района "Шексна" ответчик являлся потребителем электрической энергии по точке поставки, указанной в договоре. Оплата полученной электрической энергии также производилась им.

Пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действующей с 01.01.2011) предусмотрено, что продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей.

Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном названным документом.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.12.2010 N 655-э утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, в связи с чем электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам). В данный перечень, в редакции, действовавшей в спорный период, гаражно-строительные и гаражные кооперативы не входили. Соответственно, нерегулируемый одноставочный тариф на электрическую энергию в марте 2011 года в отношении ответчика применен правомерно. Ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в марте 2011 года определен как гаражно-строительный кооператив. Договор на поставку электрической энергии от 05.04.2011 N 103/3 также заключен с гаражно-строительным кооперативом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А13-965/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского кооператива "Шексна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.В. Боглачева