Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 14АП-2946/13

г. Вологда

05 июля 2013 г.

Дело N А13-965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Зайцевой Е.Ю. по доверенности от 20.12.2010 N 07/104, от ответчика Леонченко Г.С. - председателя (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-965/2013 по иску открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" к потребительскому кооперативу "Шексна" о взыскании 379 355 руб. 59 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

потребительский кооператив "Шексна" (ОГРН1033500886913, далее - ПК "Шексна", Кооператив) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2013 года по иску открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") к ПК "Шексна" о взыскании 379 355 руб. 59 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2011 года.

Решением суда от 04 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что не является ответчиком по делу, поскольку из содержания определения суда от 07 февраля 2013 года следует, что ОАО "Вологодская сбытовая компания" предъявило требования к объединенному гаражно-строительному кооперативу по строительству, эксплуатации ГСК Зашекснинского района "Шексна". Определение об исправлении опечатки было получено ПК "Шексна" вместе с обжалуемым судебным актом, то есть Кооператив не был извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К числу таких оснований относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса).

При рассмотрении апелляционной жалобы Кооператива судом апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N36) возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Указанное определение по настоящему делу 05 июля 2013 года принято судом апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт Постановления Пленума N 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 названного Кодекса.

В связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом Вологодской области в отсутствие представителя Кооператива, который о времени и месте судебного разбирательства не был надлежаще извещен, решение суда от 04 марта 2013 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, считает, что долг у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует, также полагает, что к отношениям сторон подлежит применению тариф, установленный для категории "потребители, приравненные к населению"

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска, заслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

Как следует из материалов дела, в марте 2011 года истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику.

Наличие у ответчика задолженности за поставленную в марте 2011 года электрическую энергию в сумме 379 355 руб. 59 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор энергоснабжения между сторонами заключен 05.04.2011.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в спорный период не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить поставщику стоимость потребленной энергии.

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчику, ее объем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что с момента ликвидации в 2009 году объединенного гаражно-строительного кооператива по строительству, эксплуатации ГСК Зашекснинского района "Шексна", потребителем электрической энергии по точке поставки, указанной в договоре с данным лицом, являлся ответчик, он же и оплачивал с данного момента полученную электроэнергию.

Данный факт подтвержден также материалами дела N А13-9678/2012.

Таким образом, между сторонами в указанный период в отношении спорной точки сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об энергоснабжении.

Поскольку истец поставил ответчику электроэнергию, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор между сторонами возник по тарифу, подлежащему применению в расчетах за поставленную в спорный период электрическую энергию.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 31.12.2010 N 655-Э утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Гаражно-строительные кооперативы, к которым относится ответчик, в этом перечне не поименованы. Данный приказ был опубликован в "Российской газете" от 28.01.2011N 17.

В соответствии с приказом ФСТ от 31.12.2010 N 655-Э Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - РЭК ВО) издала постановление от 17.12.2010 года N 421, в примечаниях к которому представлен перечень потребителей приравненных к тарифной группе "население", аналогичный перечню, содержащемуся в приказе ФСТ от 31.12.2010N 655-Э.

С учетом указанных нормативных актов ФСТ и РЭК ВО в марте 2011 года ответчик не был отнесен к группе потребителей категории "потребители, приравненные к населению", так как в перечне категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) утвержденном приказом ФСТ от 31.12.2010 N 655-э гаражно-строительные кооперативы отсутствовали, в связи с чем к ответчику был применен нерегулируемый тариф на электрическую энергию.

Приказом ФСТ от 15.06.2011 N 139-э/2 "Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым (тарифам)" был дополнен новым восьмым абзацем следующего содержания: "некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительиые, гаражные кооперативы), и отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам, в части приобретаемого объема электрической энергии в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для коммерческой деятельности".

После вступления в законную силу указанных изменений в действующее законодательство к ответчику вновь стал применяться тариф, предусмотренный для потребителей, приравненных к категории "население".

В связи с тем, что ответчик в спорный период не был включен в перечень потребителей, приравненных к категории "население", а с 01.01.2011 в соответствии с пунктом 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, для всех потребителей, кроме населения и категорий приравненных к населению, тарифы на электрическую энергию и мощность в 2011 являются нерегулируемыми, при расчете стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в марте 2011 года истцом был применен нерегулируемый тариф "одноставочный тариф 4500 часов, прочие потребители" - 4 483,35 руб./тыс.кВтч.

Информацию о предельных уровнях нерегулируемых цен ОАО "Вологодская сбытовая компания" ежемесячно публикует на сайте.

Таким образом, доводы ответчика о применении в расчетах за электрическую энергию, поставленную в марте 2011 года, тарифа, предусмотренного для потребителей, приравненных к категории "население", являются несостоятельными.

Довод ответчика об отсутствии у него перед истцом долга за спорный период, в связи с произведенными оплатами, апелляционная инстанция не принимает.

Справкой, представлено истцом, подтверждено, что все платежи, которые произвел ответчик, учтены ОАО "Вологодская сбытовая компания" строго в соответствии с назначением платежа, а в случае, когда в назначение платежа отсутствовало указание на конкретный месяц, за который оплачивается электрическая энергия, задолженность закрывалась в хронологическом порядке.

По состоянию на 01.06.2011 задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию составляла 660 470 руб. 43 коп., в том числе за февраль 2011 года - 281 114 руб. 84 коп., за март 2011 года - 379 355 руб. 59 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, имеющимся в материалах дела.

После 01.06.2011 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 240 126 руб. 90 коп., вся оплата была учтена, как произведенная за февраль 2011 года (установлено в рамках дела N А13-9678/2012).

Доказательства других оплат ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах дела и на основании статей 541, 544, ГК РФ суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 587 руб. 11 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2013 года по делу N А13-965/2013 отменить.

Взыскать с потребительского кооператива "Шексна" (ОГРН 1033500886913) в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450) 379 355 руб. 59 коп. задолженности и 10 587 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450) в пользу потребительского кооператива "Шексна" (ОГРН 1033500886913) государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев