Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф07-8180/13 по делу N А56-7176/2013

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-7176/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от прокуратуры города Санкт-Петербурга Котовой Е.А. (удостоверение), от Комитета по культуре правительства Санкт-Петербурга Мостового С.М. (доверенность от 08.05.2013 N 57), от правительства Санкт-Петербурга Казанцевой Ю.Ю. (доверенность от 25.10.2013 N 07-125/606),

рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по культуре правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В. и Фокина Е.А.) по делу N А56-7176/2013,

установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 2/9 (далее - Прокурор), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования (субъекта Российской Федерации) города Санкт-Петербурга с иском к Комитету по культуре правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 40, ОГРН 1037867016440 (далее - Комитет), а также к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ГАЛЛУС", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, 43, 309-Д, ОГРН 1077847239975 (далее - Общество), о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг по охране помещений, занимаемых Комитетом, от 14.12.2012 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит отменить вынесенные решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу. Представители Прокуратуры и правительства Санкт-Петербурга возражали против ее удовлетворения.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (исполнитель) обязалось в 2013 году оказать услуги по охране помещений, занимаемых Комитетом. В свою очередь Комитет (государственный заказчик) должен был принять и оплатить данные услуги.

Общество имеет статус частной охранной организации.

Считая указанный Контракт ничтожной сделкой, не соответствующей действующему законодательству Российской Федерации в области охранной деятельности, Прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и относится к объектам, подлежащим только государственной охране.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная охранная организация (далее также - охранная организация) - это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Абзацем 3 статьи 11 Закона N 2487-1 установлено, что охранная деятельность таких организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 "Перечня объектов, подлежащих государственной охране", утвержденному постановлением правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, подлежат государственной охране.

В силу пункта 1.1 "Положения о Комитете по строительству", утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 650, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорный Контракт не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды не применили Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ), кассационная инстанция отклоняет по следующим основаниям.

Закон N 57-ФЗ регламентирует охранную деятельность в сфере государственной охраны как вида деятельности и регулирует общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения государственной охраны лицам, подлежащим такой охране, а также зданий, строений и сооружений, подлежащих защите в целях обеспечения безопасности указанных лиц.

Поскольку в настоящем деле предметом спора является признание недействительным (ничтожным) Контракта, заключенного между Обществом как частной охранной организацией и Комитетом как исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, суды правомерно руководствовались положениями Закона N 2487-1.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А56-7176/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по культуре правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева