Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 13АП-12307/13

г. Санкт-Петербург

22 июля 2013 г.

Дело N А56-7176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Снигищенко Е.Ф. по доверенности от 17.05.2012 N 38-3-2012;

от ответчика (должника): 1. Мостового С.М. по доверенности от 08.05.2013 N 57, 2. Герусенко А.А. по доверенности от 21.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12307/2013) Комитета по культуре на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-7176/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга

к 1. Комитету по культуре, 2. обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ГАЛЛУС"

3-е лицо: Правительство Санкт-Петербурга

о признании сделки недействительной

установил:

заместитель прокурора города Санкт-Петербурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации-города Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным государственного контракта от 14.12.2012, заключенного между Комитетом по культуре Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867016440, 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40, далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ГАЛЛУС" (190000, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 43, лит. АЖ, пом. 309-Д, далее - общество)

Решением суда от 23.04.2013 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права и неверным толкованием закона.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель прокурора возражал против ее удовлетворения. Представитель общества поддержал позицию Комитета.

Правительство Санкт-Петербурга, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме 14.12.2012 ответчиками заключен государственный контракт на оказание услуг по охране помещений, занимаемых комитетом по культуре, по условиям которого общество обязалось в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) оказать услуги по охране помещений, занимаемых комитетом, расположенных в здании по адресу: Невский пр., д.40, а комитет обязался оплатить эти услуги.

Полагая, что указанный контракт является недействительным, так как в результате его заключения нарушены ограничения в сфере осуществления частной охранной деятельности, установленные Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности, Закон N 2487-1) и постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной; охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности", прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования прокурора, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений приведенных норм основанием для признания сделки (договора) недействительной является несоответствие ее условий (содержание сделки) требованиям законодательства, устанавливающим правовую регламентацию ее предмета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Пунктом 3 части 2 данной статьи установлено, что в целях охраны разрешается осуществлять услуги по охране объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

При этом частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что охранная деятельность предприятия не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Согласно пункту 1 указанного перечня, государственной охране подлежат здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В соответствии с постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2003 N 8 "О перечне исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.05.2004 N 806 "О Комитете по культуре", комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и входит в систему органов исполнительной власти, возглавляемую Правительством Санкт-Петербурга. Помещения, занимаемые комитетом, расположены в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанное здание является объектом, подлежащим исключительно государственной охране. При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод комитета о том, что государственной охране подлежат только здания, занимаемые высшим должностным лицом высшего исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, поскольку это обстоятельство само по себе не опровергает законодательного запрета на осуществление охранной деятельности частным предприятием в отношении здания (помещений) занимаемых органами, перечисленными в пункте 1 Перечня.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" даны определения применяемых в Законе понятий: объекты государственной охраны - лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

В Приложении N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности", принятому во исполнение Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления, именуются как "объекты, подлежащие государственной охране". К охране указанных объектов не могут привлекаться частные охранные организации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. К охране объектов государственной охраны и охраняемых объектов не должны привлекаться частные охранные организации.

Пункт 5 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяет объекты охраны частных охранных организаций - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности" установлен запрет на осуществление охраны зданий и помещений государственных органов, органов местного самоуправления силами частных охранных организаций.

Таким образом, ООО "Охранное предприятие "ГАЛЛУС" не предоставлено право осуществлять деятельность по охране помещений государственных органов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что охрана здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 40, занимаемого Комитетом по культуре, не может осуществляться частными охранными предприятиями, следовательно, государственный уконтракт от 14.12.2012 правомерно признан недействительным судом первой инстанции в силу его ничтожности, поскольку заключением данного договора ответчики нарушили запрет, установленный частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы комитета отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу N А56-7176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по культуре Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Фокина