Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф07-8213/13 по делу N А56-72143/2012

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-72143/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Масловой Д.А. (доверенность от 04.02.2013, б/н), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 05.07.2013, б/н), от 2000 Отделения Морской Инженерной службы Плугина В.В. (доверенность от 10.01.2013, б/н),

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-72143/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400 (далее - ОАО "ТГК-1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с 2000 Отделения Морской Инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. "А", ОГРН 1067847090926 (далее - ответчик-1), и открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения:125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412 (далее - ответчик-2), а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ответчиков в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - ответчик-3, Министерство обороны), 818 760 руб. 69 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по сентябрь 2012 года и 2 087 066 руб. 23 коп. неустойки. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик-3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске к Министерству обороны. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, не выяснили, несет ли Министерство обороны субсидиарную ответственность по долгам ответчика-1, а также неправильно применили статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, ответчик-3 считает, что суды не учли требования названной статьи в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) в части исключения субсидиарной ответственности собственника. В соответствии с данной статьей собственник имущества несет ответственность только по обязательствам казенного учреждения. В то же время в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик-1 не изменял свою организационно-правовую форму с государственного учреждения на федеральное государственное казенное учреждение. В связи с этим податель жалобы полагает, что ответчик-3 не несет субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика-1 с 01.01.2011. Кроме того, по мнению ответчика-3, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ОАО "ТГК-1" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика-3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "ТГК-1" - доводы отзыва на нее. Представитель ответчика-1 просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчик-2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2002 открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго, энергоснабжающая организация) и федеральное государственное унитарное предприятие "24 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "24 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 30886 (далее - Договор).

В связи с реорганизацией ОАО "Ленэнерго" 30.09.2005 подписано соглашение о перемене лиц в обязательствах, согласно которому права и обязанности ОАО "Ленэнерго" перешли к ОАО "ТГК-1".

Также 11.11.2005 заключено соглашение к Договору в связи с заменой ФГУП "24 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" на ответчика-1.

ОАО "ТГК-1", ответчик-1 и ответчик-2 16.11.2011 заключили дополнительное соглашение, согласно которому абонентами по Договору являются ответчик-1 и ответчик-2 совместно. Действие соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011. В силу пункта 2 соглашения счета-фактуры по Договору оформляются на ответчика-2. В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено этим соглашением, стороны руководствуются условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.6.2 Договора платежные документы оплачиваются без акцепта потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Согласно пункту 7.4 Договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что он считается продленным на следующий год, если ни одна сторона не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит об отказе от его условий или об их пересмотре.

Судами установлено, что ОАО "ТГК-1" поставило ответчику-1 и ответчику-2 тепловую энергию на согласованных в Договоре условиях.

В то же время потребленная тепловая энергия в период с января по сентябрь 2012 года не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 818 760 руб. 69 коп. Это послужило основанием для обращения ОАО "ТГК-1" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судами установлено, что из буквального толкования дополнительного соглашения от 16.11.2011 к Договору следует, что ответчик-1 и ответчик-2 совместно являются абонентами по Договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебные инстанции правильно указали на то, что указанное положение дополнительного соглашения к Договору следует расценивать как установление участниками Договора солидарной обязанности ответчика-1 и ответчика-2, в том числе по оплате тепловой энергии. Действие дополнительного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору, с 01.07.2011.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование ОАО "ТГК-1" о взыскании солидарно с ответчика-1 и ответчика-2 задолженности в размере 818 760 руб. 69 коп. за период с января по сентябрь 2012 года и неустойки в сумме 2 087 066 руб. 23 коп. за период с 26.02.2012 по 01.11.2012, что соответствует условиям Договора, дополнительного соглашения к нему и указанным выше нормам материального права. Оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

С 01.01.2011 пункт 2 статьи 120 ГК РФ действует в редакции Закона N 83-ФЗ и устанавливает, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ указанное положение в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникли из Договора, заключенного до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников.

В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 ГК РФ в новой редакции.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Таким образом, кассационная инстанция отклоняет довод ответчика-3 о неправильном применении судами статьи 120 ГК РФ, поскольку в силу вышеназванных норм Министерство обороны несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика-1 и ответчика-2 в спорный период.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что заявление солидарного требования к основным должникам исключает возможность субсидиарной ответственности ответчика-3. Суды правильно указали на то, что в данном случае речь идет не о субсидиарной ответственности Министерства обороны по солидарным обязательствам ответчика-1 и ответчика-2, а о субсидиарной ответственности собственника имущества ответчика-1 по обязательствам последнего.

При таких условиях удовлетворение исковых требований ОАО "ТГК-1", в том числе к Министерству обороны является обоснованным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А56-72143/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов