Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2013 г. N Ф07-2738/12 по делу N А05-12355/2011

11 ноября 2013 г.

Дело N А05-12355/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В. Кустова А.А.,

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2013 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-12355/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Помор-Т", место нахождения: 164530, Архангельская обл., Холмогорский р-н, д. Соснино, д. 14, ОГРН 1022901004532 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасову Юрию Николаевичу, место нахождения: 164500, Архангельская обл., Холмогорский р-н, д. Шильцево, ул. Строителей д. 22, ОГРНИП 304290328100039 (далее - Предприниматель), о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению от 16.12.2008 N 887.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2012 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения и 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2012 решение от 27.01.2012 и постановление от 28.04.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Ответчик 20.05.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 27.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2013 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2013 определение от 17.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 17.06.2013 и постановление от 30.08.2013 и принять новый судебный акт об отмене решения суда от 27.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ сснованиями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу приведенных процессуальных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 также указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства перечень прилагаемых документов.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 27.01.2012 Предприниматель ссылается на вновь открывшееся обстоятельство, каковым, по его мнению, является то, что при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела он не смог доказать обоснованность получения от истца (Общества) перечисленных по платежному поручению от 16.12.2008 N 887 денежных средств в размере 100 000 руб. В ходе проведенной следственным отделом по городу Новодвинску проверки на предмет наличия в действиях Дербина Д.В. признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, 19.03.2013 была опрошена бухгалтер Общества Соснина Т.Г. По мнению Предпринимателя, объяснение Сосниной Т.Г. доказывает перечисление истцом ответчику денежных средств по платежному поручению от 16.12.2008 N 887 в размере 100 000 руб. в счет оплаты за поставленную в будущем лесопродукцию и должно служить для истца основанием для изменения предмета иска. По мнению заявителя, объяснение Сосниной Т.Г. является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и является вновь открывшимся обстоятельством (подпункт 1 пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

Судебные инстанции, оценив приведенные Предпринимателем обстоятельства в качестве вновь открывшихся, обоснованно не признали их в качестве основания для пересмотра решения суда от 27.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что при рассмотрении настоящего дела ответчику был известен факт получения им от истца по платежному поручению от 16.12.2008 N 887 денежных средств в размере 100 000 руб. В ходе судебного заседания судами трех инстанций исследовано платежное поручение от 16.12.2008 N 887, а также дана оценка назначению платежа.

Предприниматель, получив от контрагента (истца) 100 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2008 N 887, не мог не знать (или догадываться) о назначении платежа.

Следовательно, об указанных в объяснениях Сосниной Т.Г. от 19.03.2013 обстоятельствах на момент вынесения Арбитражным судом Архангельской области решения от 27.01.2012 ответчик знал или догадывался.

Полученные в результате опроса следователем 19.03.2013 объяснения Сосниной Т.Г. правомерно не признаны судами в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае представление ответчиком объяснений Сосниной Т.Г. от 19.03.2013, на которые ссылается Предприниматель в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, по существу является попыткой представления нового доказательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления N 52 Пленума представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующее заявление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали Предпринимателю в пересмотре решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по делу N А05-12355/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов