Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф07-7671/13 по делу N А56-50437/2012

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-50437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" Литвинова П.П. (доверенность от 14.08.2013 N 21), от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" Шпака А.А. (доверенность от 24.04.2013) и Тараниной О.А. (доверенность от 08.05.2013 N 07-01-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-50437/2012 (судьи Смирнова Я. Г., Горшелева В. В., Жукова Т. В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская улица, дом 18, литера "А", помещение 10 Н, ОГРН 1027810348940 (далее - СК "ИНМАР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 3, литера "А", ОГРН 1027806859035 (далее - ООО "Техстрой"), о взыскании 4 384 045,84 руб. неустойки по договору от 12.07.2011 N 12/07/11 (далее - Договор).

Решением от 24.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение от 24.12.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе СК "ИНМАР", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление от 28.06.2013 отменить, а решение от 24.12.2012 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно принял во внимание результаты рассмотрения дела N А56-8677/2012 и сделал ошибочный вывод о правомерности приостановления подрядчиком работ по Договору. Подрядчик обязан нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В отзыве ООО "Техстрой" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель СК "ИНМАР" поддержал доводы жалобы, а представители ООО "Техстрой" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела согласно Договору ООО "Техстрой"(подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем отопления, вентиляции, теплоснабжения, водопровода, канализации, теплоснабжения калориферов, автоматики вентиляционных систем, встроенных помещений, автоматики УУТЭ, узлов присоединения на объекте "Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста" по адресу: Санкт-Петербург, ЮРВ, кв.47 (юго-восточнее ул. О.Дундича и Загребского бульвара), а СК "ИНМАР" (заказчик) - принять и оплатить работы, предварительная стоимость которых составляет 26 400 000 руб.

Дополнительными соглашениями от N 1, 3, 4 к Договору стороны увеличили стоимость работ на 322 560 руб. в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по пробивке отверстий для системы отопления, согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу водостоков и системе отопления с увеличением стоимости работ на сумму 60 985 руб. и работ по монтажу и демонтажу водомерного узла, монтажу системы водостоков и водоснабжения на 90 191 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора основанием для оплаты работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), счет, счет-фактура и исполнительная документация в соответствии с требованиями ТСО ГУП "ТЭК" и "ТГК-1", в том числе исполнительные чертежи: монтажные схемы, акты на скрытые работы, акты проведения гидравлических испытаний, акты промывки, анализ проб воды (дополнительно оплачивается заказчиком), а также (после сдачи систем) паспорта и сертификаты на материалы и оборудование.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 Договора подрядчик до 26 числа каждого месяца, следующего за отчетным составляет и передает заказчику 2 экземпляра актов (формы КС-2, КС-3) и исполнительную документацию на выполненные объемы работ: акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы, счет с указанием суммы, подлежащей перечислению, счет-фактуру. Заказчик в течение 10 банковских дней с момента получения документов от подрядчика проверяет достоверность содержащихся в них сведений о выполненных работах, подписывает их и возвращает необходимое количество форм КС-2 и КС-3 подрядчику или направляет мотивированный отказ в их подписании. В случае неподписания заказчиком актов приемки выполненных работ по причине выявления недостатков оплата работ производится после устранения недостатков и подписания сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Выполненные и принятые работы оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 14 календарных дней с момента подписания заказчиком актов (формы КС-2, КС-3).

Согласно пункту 6.1.1 Договора за несвоевременное начало и окончание работ (в том числе этапа работ) по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены Договора.

Подрядчик выполнил и передал заказчику работы на сумму 1 118 495 руб. В связи с неоплатой данных работ ООО "Техстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к СК "ИНМАР" о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу N А56-8677/2012 иск удовлетворен.

СК "ИНМАР" письмом от 26.07.2012 N 109 уведомила ООО "Техстрой" об отказе от исполнения Договора в связи с нарушением срока выполнения работ, а 27.07.2012 направила претензию с требованием уплатить неустойку за весь период просрочки выполнения работ.

ООО "Техстрой" претензию не удовлетворило, что послужило основанием для обращения СК "ИНМАР" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Техстрой" в суд первой инстанции не явилось, возражения по иску не представило, в связи с чем суд посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы ответчика, сославшегося на уважительность причин неявки в суд первой инстанции, отменил решение от 24.12.2012 и в иске отказал.

При этом апелляционный суд принял во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства по делу N А56-8677/2012 судами установлено, что ООО "Техстрой" выполнило часть работ на объекте и передало их СК "ИНМАР". Поскольку заказчик эти работы не оплатил, то подрядчик приостановил исполнение Договора и обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, которая взыскана в пользу подрядчика, но не уплачена до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что решение по делу N А56-8677/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ, которым определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд пришел к выводу, что подрядчик правомерно приостановил выполнение работ по Договору в связи с виновными действиями заказчика, поэтому требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

СК "ИНМАР" не опровергла довод ООО "Техстрой" о том, что работы по Договору приостановлены в связи с неисполнением обязательства по оплате части принятых работ и невозможностью по этой причине их дальнейшего выполнения.

При таком положении апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Довод жалобы о том, что неоплата работ не является основанием для приостановления подрядчиком дальнейшего выполнения работ, суд кассационной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Условиям Договора предусмотрены промежуточные сдача и оплата работ. При этом к обязанностям подрядчика отнесены выполнение работ и предъявление их к приемке, а к обязанностям заказчика - приемка и оплата этих работ.

Податель жалобы полагает, что, несмотря на неоплату до настоящего времени выполненной в 2011 году части работ на сумму 1 118 495 руб., подрядчик обязан продолжить исполнение обязательств по Договору и выполнить работы в полном объеме на сумму 26 812 751 руб., то есть подрядчик не вправе приостановить выполнение работ либо отказаться от их выполнения в связи с неполучением платы.

Однако такое положение нарушает баланс интересов сторон Договора и не соответствует последствиям неисполнения встречного обязательства, предусмотренным пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которой, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В связи с неуплатой СК "ИНМАР" государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с него надлежит взыскать 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А56-50437/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Можайская улица, дом 18, литера "А", помещение 10 Н, ОГРН 1027810348940, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина