Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-10396/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А56-50437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Литвинов П.П. по доверенности от 14.08.2012 N 15

от ответчика (должника): Стринадко И.Н. по доверенности от 24.04.2013; Таранина О.А. по доверенности от 08.05.2013 N 07-01-Д; Маловецкий А.П. протокол от 02.12.2012 N 1/2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10396/2013) ООО "Техстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-50437/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "ИНМАР"

к ООО "Техстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (далее - истец) (ОГРН: 1027810348940, адрес местонахождения: 190013, Санкт - Петербург, ул. Можайская д. 18, литер А, пом. 10Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ответчик) (ОГРН 1027806859035. адрес местонахождения: 197110, Санкт - Петербург, пр. Петровский д. 3, литер А) 4 384 045,84 рублей неустойки по договору от 12.07.2011 N 12/07/11.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку уведомление о назначении не получал. В рамках дела N А56-8677/2012 было установлено, что ООО "Техстрой" выполнил ряд работ на объекте, однако истец работы не оплатил, в связи, с чем ответчик приостановил исполнение работ и обратился о взыскании суммы задолженности, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2012 рассмотрено без участия представителя ООО "Техстрой".

Определение суда первой направлены ответчику по адресам, указанным в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Почтовые отправления с определением суда первой инстанции от 08.11.2012 и 20.12.2012 возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Иных адресов в материалах дела не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции направлял извещения по известным адресам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ООО "Техстрой" следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о неполучении ответчиком искового заявления с приложенными документами подлежит отклонению, поскольку представленные истцом квитанция от 17.09.2012 подтверждает направление в адрес ответчика необходимых документов.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены права при уведомлении лиц участвующих в деле.

В силу положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по пояснениям истца и ответчика о наличии иного адреса истцу было известно, поскольку суду апелляционной инстанции в судебном заседании был предъявлен конверт об отправке ответчику почтовой корреспонденции, а также это следует из анализа судебной практики рассмотрения споров с участниками настоящего спора в спорный период (например дела N 56-8677/2012).

Как следует из материалов дела, 12.06.2011 стороны заключили договор N 12/07/11 на выполнение монтажа и пуско-наладки систем отопления, вентиляции, теплоснабжения, водопровода, канализации, теплоснабжение калориферов, автоматики вентиляционных систем, встроенных помещений, автоматики УУТЭ, узлов присоединения на объекте по адресу: Специальный жилой дом для одиноких граждан пожилого возраста, по адресу: СПб, ЮРВ, кВ.47(юго-восточнее ул. О.Дундича и Загребского бульвара).

Предварительная стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составила 26 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2011 стороны увеличили стоимость работ на 322 560 рублей, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по пробивке отверстий для системы отопления.

Дополнительным соглашением N 3 от 12.07.2011 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу водостоков и системе отопления, с увеличением стоимости работ на сумму 60 985 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.08.2011 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на монтаж и демонтаж водомерного узла, монтаж системы водостоков и водоснабжения, с увеличением стоимости работ на 90 191 рубль.

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2), счет, счет-фактура и исполнительная документация в соответствии с требованиями ТСО ГУП "ТЭК" и "ТГК-1", в т.ч. исполнительные чертежи: монтажные схемы, акты на скрытые работы, акты проведения гидравлических испытаний, акты промывки, анализ проб воды (дополнительно оплачивается Заказчиком), (после сдачи систем) паспорта и сертификаты на материалы и оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подрядчик до 26 числа каждого месяца следующего за отчетным составляет и передает заказчику 2 экземпляра актов формы КС-2,КС-3 с исполнительной документацией на выполненные объемы работ: акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на материалы, счет с указанием суммы, подлежащей перечислению, счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик в течение 10 банковских дней с момента получения документов от подрядчика проверяет достоверность содержащихся в них сведений о выполненных работах, подписывает их и возвращает необходимое количество форм КС-2 и КС-3 подрядчику или направляет мотивированный отказ в их подписании. В случае неподписания заказчиком актов приемки выполненных работ по причине выявления недостатков, оплата работ производится после устранения недостатков и подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что расчеты за выполненные и принятые работы производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 14 календарных дней с момента подписания Заказчиком актов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.4 договора объемы работ, выполненные Подрядчиком с отклонениями от документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего договора, не подлежат подписанию и оплате Заказчиком до устранения отклонений.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости работ по договору производится после предоставления заказчику исполнительной документации в полном объеме в соответствии с Приложением N 10 к Договору (Перечень исполнительной документации), Журнала учета выполненных работ по форме КС-6 (а), подписания окончательных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и сдачи объекта в эксплуатацию государственному заказчику.

Согласно пункту 6.1.1 договора за несвоевременное начало и окончание работ (в том числе этапа работ) по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0. 1 % (одной десятой процента) от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % (двадцати процентов) от цены договора.

Посчитав, что ответчиком в срок обязательство по договору не исполнены, истец отказался от исполнения договора, направив соответствующее уведомление от 26.07.2012 N 109 о расторжении, и 27.07.2012 направил претензию с требованием оплатить неустойку.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рамках дела N А56-8677/2012 судом первой инстанции установлено, что ООО "Техстрой" выполнил ряд работ на объекте, однако истец работы не оплатил, в связи, с чем ответчик приостановил исполнение работ и обратился о взыскании суммы задолженности. Судом первой инстанции было установлено, что ООО "Строительная Компания "ИНМАР" допустило нарушение своих обязательств по своевременной оплате произведенных ответчиком работ, в связи, с чем с ООО "Строительная Компания "ИНМАР" в пользу ООО "Техстрой" взыскана задолженность в размере 1 118 495 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 578 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку истцом до настоящего времени выполненные ответчиком работы по договору подряда не оплачены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, то с учетом положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНМАР" о невыполнении ответчиком в срок установленного договором объема работ, а также о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, истец письменно уведомил ответчика друг друга о расторжении договора с 16.08.2012, что подтверждается письмом N 109 от 26.07.2012 (л.д. 77-78), при этом никаких дополнительных требований к ответчику не предъявлялось.

С учетом изложенного, исковые требования истца, не доказаны по праву.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-50437/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНМАР" (ОГРН 1027810348940, адрес : 190013, Санкт - Петербург, ул. Можайская д. 18, литер А, пом. 10Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 10278068590135, адрес : 197110, Санкт - Петербург, Петровский пр. д. 3, литер А) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова