Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2013 г. N Ф07-5599/13 по делу N А21-247/2013

14 ноября 2013 г.

Дело N А21-247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бибик Марии Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А21-247/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Барканова Я.В., Горбик В. М.),

установил:

Бибик Мария Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об установлении юридического факта принадлежности права собственности Морокову Алексею Александровичу на квартиру N 2 в доме N 11 в поселке Киевское Зеленоградского района.

В качестве заинтересованного лица к участию деле привлечено закрытое акционерное общество "Луговское", место нахождения: 238 300, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Луговское, Кольцевая улица, дом 1, ОГРН: 1023902052426 (далее - ЗАО "Луговское").

Определением от 20.02.2013 заявление Бибик М.А. оставлено без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Бибик М. А. просит названное постановление отменить. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права; поданное ею заявление должно быть рассмотрено в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно справке нотариуса Зеленоградского нотариального округа (нотариальная палата Калининградской области) Бибик М.А., являясь наследницей по завещанию имущества Морокова Алексея Александровича, умершего 14.08.2006, в установленном законом порядке приняла наследство.

В целях включения в состав наследственного имущества квартиры N 2 Бибик М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом Бибик М.А. указала, что спорная квартира при жизни Морокова А.А. была передана ему как члену колхоза "Большевик", реорганизованного в закрытое акционерное общество "Луговское", и он при жизни приобрел право собственности на это жилое помещение.

Суд первой инстанции определением от 20.02.2013 оставил заявление Бибик М.А. без рассмотрения на основании части 3 статьи 217 АПК РФ, сделав вывод о том, что в данном случае имеется спор о праве на имущество, которое подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что названный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суду, в связи с чем названное определение отменил и производство по делу прекратил.

Вывод апелляционного суда основан на нормах действующего процессуального законодательства.

Исходя из положений статей 27 - 29 АПК РФ арбитражные суды разрешают споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 1 статьи 219 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Бибик М.А. не имеет статуса индивидуального предпринимателя; данный спор не связан с экономической деятельностью наследницы и наследодателя и не отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов; поэтому апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом этого апелляционный суд правомерно отменил определение от 20.02.2013 и производство по делу прекратил.

Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу А21-247/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бибик Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина