Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2013 г. N Ф07-7321/13 по делу N А56-64402/2012

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-64402/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" Егорова С.В. (доверенность от 12.11.2013),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-64402/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д. 8, ОГРН 1117847190053 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2, ОГРН 1057810147735 (далее - Департамент), о взыскании 1 712 866 руб. 50 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А (далее - ООО "ПЖС").

Решением суда от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ПЖС" просит указанные судебные акты отменить как незаконные. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции без каких-либо на то оснований отклонил его заявление о фальсификации истцом договора цессии от 25.11.2011 N 112.

В судебном заседании представитель ООО "ПЖС" поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что не противоречит части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора цессии от 25.11.2011 N 112 ООО "ПЖС" (цедент) передало Обществу (цессионарию) право требования задолженности Департамента в сумме 157 343 руб. 10 коп. по договору N 40-ИСК и 2 205 315 руб. 92 коп. по договору от 01.10.2007 N 52/54-БЕЛГ на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Уведомление о переходе права требования направлено Департаменту.

Общество направило Департаменту претензию от 22.11.2012, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение Департаментом требования о погашении 1 712 866 руб. 50 коп. задолженности за 2011 год по договору от 01.10.2007 N 52/54-БЕЛГ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие долга и отсутствие доказательств его погашения ответчиком, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении от 06.03.2013, отклонив довод Департамента о фальсификации истцом договора цессии от 25.11.2011 N 112.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы ООО "ПЖС", не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела ООО "ПЖС" на основании договора от 01.10.2007 N 52/54-БЕЛГ в 2011 году оказало Департаменту услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на сумму 1 712 866 руб. 50 коп. Впоследствии право требования платы по данному договору ООО "ПЖС" переуступило Обществу по договору цессии от 25.11.2011 N 112, что не противоречит закону и условиям договора N 52/54-БЕЛГ.

Доказательств полной оплаты этих услуг ни ООО "ПЖС", ни Обществу Департамент не представил.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Общество представило в материалы дела копии актов сдачи-приемки выполненных услуг по договору от 01.10.2007 N 52/54-БЕЛГ за спорный период. В судебном заседании представитель Департамента признал задолженность в размере 1 044 426 руб. 10 коп. за услуги, оказанные ООО "ПЖС" в марте - июне 2011 года, но возражал против удовлетворения иска в остальной части, ссылаясь на ненадлежащее оказание третьим лицом услуг в июле - сентябре 2011 года. Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ПЖС" условий договора N 52/54-БЕЛГ в спорный период ответчик не представил; утверждение Департамента о неподписании его директором актов сдачи - приемки услуг также не доказано, с заявлением об их фальсификации ответчик в суд не обращался. Расчет исковых требований проверен судом и признан правильным, документально обоснованного контррасчета ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали Департамент погасить задолженность, право требования которой принадлежит Обществу в соответствии с договором уступки права требования от 25.11.2011 N 112.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ООО "ПЖС" о фальсификации Обществом договора от 25.11.2011 N 112 и неправомерном отказе суда апелляционной инстанции учесть данное обстоятельство при рассмотрении спора.

Согласно статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть сделано в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ни ООО "ПЖС", ни Департамент в суде первой инстанции не заявляли о фальсификации договора от 25.11.2011 N 112. ООО "ПЖС" заявило о фальсификации данного договора и просило назначить его техническую экспертизу для определения момента изготовления подписи Караулова С.С. на договоре только в суде апелляционной инстанции. При этом никаких веских мотивов, препятствовавших заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, третье лицо не привело; ООО "ПЖС" было надлежаще извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу, его представитель принимал участие в отдельных судебных заседаниях. С учетом приведенных выше положений основания для удовлетворения ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того следует отметить, что Департамент, заявляя о нарушении исполнителем требований о качестве, фактически не оспаривает оказания ему услуг в спорный период, при этом он долг не погасил и фактическому исполнителю.

При совокупности изложенных в материалах дела обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А56-64402/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова