Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-8827/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-64402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тивилина Ю.Б. по доверенности от 25.12.2012,

о третьего лица: Баринов С.В. по доверенности от 10.01.2013, Колпакова С.С. по доверенности от 04.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8827/2013) общества с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений-ПЕТРОТРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-64402/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений-ПЕТРОТРЕСТ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент эксплуатации зданий и сооружений - ПЕТРОТРЕСТ" (далее - ответчик, Департамент) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, 1 712 866 руб. 50 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профисервис - Жилищно-коммунальный Сервис" (далее - третье лицо, Фирма).

Решением суда от 06.03.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания задолженности за июль-сентябрь 2011 года, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в не рассмотрение представленных ответчиком в материалы дела заявок ответчика и претензий, а также в принятии уточнений исковых требований в судебном заседании 28.03.2013 без подробного расчета взыскиваемой суммы. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в обжалуемой части и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений о погашении задолженности за период с 04.06.2011.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания не явился, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил решение суда оставить без изменения, также направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя истца.

Представители третьего лица заявили о фальсификации договора цессии N 112 от 25.11.2012, просили назначить техническую экспертизу данного договора для определения момента изготовления подписи Караулова С.С. в договоре.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о приобщении копий платежных поручений на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства апелляционный суд также отказал ввиду его необоснованности и наличия возможности у юридического лица направить для участия в деле иного представителя, либо орган управления.

Заявление третьего лица о фальсификации договора цессии отклонено апелляционным судом на основании статей 161, 268 АПК РФ, поскольку, во-первых, третье лицо не воспользовалось правом на заявление о фальсификации в суде первой инстанции, во-вторых, в обоснование заявления положен довод о ничтожности договора цессии и отсутствии у Караулова С.С. подписывать договор от имени третьего лица, что не подпадает под признаки фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены апелляционном порядке в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от 25.11.2011 N 112 (листы дела 59-61 тома 1) Фирма (цедент) передала Обществу (цессионарий) право требования образовавшейся у Департамента задолженности: 157 343 руб. 10 коп. по договору N 40-ИСК и 2 205 315 руб. 92 коп. по договору от 01.10.2007 N 52/54-БЕЛГ (далее - договор) на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Уведомление о переходе права требования направлено ответчику, но на претензию Общества от 22.11.2012 ответчик не отреагировал, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 712 866 руб. 50 коп. задолженности по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции обоснованно установил действительность и заключенность договора цессии. В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, о фальсификации договора цессии не заявлялось.

Департамент не представил доказательств полной оплаты услуг, оказанных Фирмой в 2011 году. Возражения Департамента относительно задолженности за июль-сентябрь 2011 года со ссылкой на ненадлежащее оказание Фирмой услуг в июле, августе, сентябре 2011 года не подтверждены документально.

В материалах дела содержатся копии актов сдачи-приемки выполненных услуг по договору от 01.10.2007 N 52/54-БЕЛГ за спорный период, в том числе, за июль-сентябрь 2011, подписанных директором Департамента. Ссылка ответчика в суде первой инстанции на то, что директор не подписывал данные акты, является несостоятельной при отсутствии заявления о фальсификации актов.

Доводы ответчика неправомерном удовлетворении иска при наличии у ответчика претензий по качеству оказанных услуг со ссылкой на заявки и претензии (л. д. 201-214) апелляционный суд считает необоснованными, поскольку соответствующие заявки и претензии направлялись ответчиком до подписания актов оказанных услуг. Поскольку за весь спорный период акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, презюмируется устранение Фирмой замечаний, зафиксированных в соответствующих заявках и претензиях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-64402/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова