Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2013 г. N Ф07-9151/10 по делу N А56-83959/2009

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-83959/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии Логоденко Александра Викторовича,

рассмотрев 11.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логоденко Александра Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-83959/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Аносова Н.В., Копылова Л.С.),

установил:

Рогинский Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Логоденко Александру Викторовичу о взыскании 99 999 083 руб. задолженности по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Строитель" (далее - Общество) от 02.11.2009 N 1.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2010, указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Логоденко А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просил предоставить ему отсрочку исполнения постановления апелляционного суда от 15.07.2010 до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 288342.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013 заявление Логоденко А.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Логоденко А.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.08.2013 и принять новый судебный акт - о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание его финансовое положение, а также то обстоятельство, что в отношении Рогинского М.Б. возбуждено уголовное дело по попытке хищения у подателя жалобы денежных средств, являющихся предметом судебного разбирательства в данном деле.

В судебном заседании Логоденко А.В.поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 15.07.2013 Логоденко А.В. мотивировал имущественным положением, не позволяющим ему единовременно исполнить постановление суда, а также тем, что в отношении Рогинского М.Б. - взыскателя по исполнительному производству - возбуждено уголовное дело по попытке хищения у подателя жалобы денежных средств, являющихся предметом судебного разбирательства в данном деле. Как указывает Логоденко А.В., Рогинский М.Б. в настоящее время находится в федеральном розыске.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Логоденко А.В. не доказано, в связи с чем отказал в предоставлении отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обстоятельства, на которые сослался Логоденко А.В. в поданном в арбитражный суд заявлении, не признаны судом апелляционной инстанций доказательством необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что один лишь факт принятия следственным органом меры пресечения в отношении Рогинского М.Б. и объявление последнего в федеральный розыск не являются теми безусловными основаниями, с которыми закон связывает необходимость предоставления отсрочки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Логоденко А.В. в обоснование заявления доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-83959/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Логоденко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк