Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-9488/13 по делу N А05-5735/2013

19 ноября 2013 г.

Дело N А05-5735/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения культуры "Муравьевский культурно-спортивный комплекс" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А05-5735/2013 (судья Елагина О.К.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 с муниципального учреждения культуры "Муравьевский культурно-спортивный комплекс" (место нахождения: Архангельская обл., Вельский р-н, д. Горка Муравьевская, ул. Школьная, д. 1, ОГРН: 1052907033200; далее - Учреждение) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: Архангельская обл., г. Вельск, ул. Горького, д. 1, ОГРН: 1052901029235; далее - Компания) взыскано 47 993 руб.13 коп. задолженности и 1 204 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение, полагая решение от 05.08.2013 неправомерным, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.09.2013 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 27.09.2013. Податель жалобы указывает, что апелляционная жалоба подана в пределах пресекательного шестимесячного срока и содержит ходатайство о восстановлении пропущенного для апелляционного обжалования срока.

Учреждение и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и если срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 05.08.2013, а апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по почте 10.09.2013, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Учреждение сослалось на то обстоятельство, что полный текст обжалуемого решения он получил 09.08.2013. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решение от 05.08.2013 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 07.08.2013. Копия решения лицам, участвующим в деле, направлена судом заказным письмом с уведомлением о вручении 06.08.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при условии добросовестного осуществления заявителем своих процессуальных прав и обязанностей у него, с учетом приведенных обстоятельств, имелась возможность ознакомиться с текстом названного решения и подать апелляционную жалобу в установленный срок, кассационная инстанция считает правильным.

Таким образом, считая правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Учреждения уважительных причин пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование и об отказе Учреждению в восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как и вывод о возвращении апелляционной жалобы ее подателю, и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А05-5735/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения культуры "Муравьевский культурно-спортивный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин