Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 г. N 14АП-9153/13

г. Вологда

27 сентября 2013 г.

Дело N А05-5735/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Муравьевский культурно-спортивный комплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу N А05-5735/2013 (судья Волков И.Н.),

установил:

муниципальное учреждение культуры "Муравьевский культурно-спортивный комплекс" (ОГРН 1052907033200, далее - Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) к Учреждению о взыскании 49 197 руб. 51 коп.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение суда в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 05 сентября 2013 года. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по почте 10.09.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослалось на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Исследовав представленное Учреждением ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения от 23.05.2013 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена лицам, участвующим в деле, 24.05.2013 и получена Учреждением 19.06.2013 согласно почтовому уведомлению N 08120 (л.д. 59); копия определения от 11.07.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлена лицам, участвующим в деле, 12.07.2013 и получена Учреждением 18.07.2013 согласно почтовому уведомлению N 26316 (л.д. 73).

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку Учреждение получило копию определения о принятии искового заявления к производству, оно было надлежащим образом извещено о возбуждении производства по делу.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2013 года.

Копия решения от 05 августа 2013 года направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 06.08.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Согласно норме пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

Текст обжалуемого решения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение имело возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В силу пункта 12 Постановления N 36 с учетом положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, сроки рассылки копий обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, не нарушены.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Подателем жалобы не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, позднее получение подателем жалобы копии судебного акта не может быть признано уважительной причиной, с которой связано восстановление судом срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, будучи заинтересованным в исходе дела, имел достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы, но своевременно своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать муниципальному учреждению культуры "Муравьевский культурно-спортивный комплекс" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры "Муравьевский культурно-спортивный комплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2013 года по делу N А05-5735/2013 (регистрационный номер 14АП-9153/2013) по юридическому адресу: 165115, Архангельская область, Вельский район, деревня Горка Муравьевская, улица Школьная, дом 1.

Возвратить муниципальному учреждению культуры "Муравьевский культурно-спортивный комплекс" (ОГРН 1052907033200, место нахождения: 165115, Архангельская область, Вельский район, деревня Горка Муравьевская, улица Школьная, дом 1) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.09.2013 N 5884387.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока на 1 л. в 1 экз.

3. Выписка из приказа от 02.09.2013 N 228 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 10.09.2013 N 38890 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия решения от 05.08.2013 по делу N А05-5735/2013 на 3 л. в 1 экз.

6. Приложенные к жалобе документы на 19 л. в 1 экз.

7. Конверт 1 шт.

Судья

О.К. Елагина