Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2013 г. N Ф07-8532/13 по делу N А56-71084/2011

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-71084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" Чувашовой О.А. (доверенность от 21.02.2013 N 12/Д), от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Главатских А.В. (доверенность от 10.10.2013 N 2055/01-06), Кондратьевой И.В. (доверенность от 14.08.2013 N 1608/01-06),

рассмотрев 13.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-71084/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6, ОГРН 1064703000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Героев, д. 12, ОГРН 1054700122927 (далее - Администрация), о взыскании 441 383 руб. 91 коп. убытков, причиненных в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, за период с января 2008 года по апрель 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ", Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Комитет финансов Ленинградской области, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.04.2013 и постановление от 18.07.2013 и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Администрации убытков в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы отмечает, что истец не заявлял требований, связанных с возмещением убытков, причиненных изданием акта органа местного самоуправления - решения Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области об установлении размера платы для населения за коммунальные услуги; им заявлено требование о возмещении убытков, причиненных последующим бездействием органа местного самоуправления.

Как считает податель жалобы, ответчик, установив в спорный период тариф для населения ниже экономически обоснованного тарифа, установленного приказами Комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК), не предусмотрев компенсацию выпадающих доходов истца, тем самым допустил неправомерное бездействие, повлекшее причинение истцу убытков.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истец не подтвердил документально размер взыскиваемых убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Администрации возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказами ЛенРТК от 10.11.2006 N 130-п, от 16.11.2007 N 103-п, от 28.11.2008 N 130-п и от 20.11.2009 N 208-п Обществу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для соответствующей группы потребителей на 2007-2010 годы соответственно.

Решениями Совета депутатов муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4, от 23.03.2010 N 25, а также решением Совета депутатов муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, опубликованном в газете "Всеволожские вести" от 21.12.2007, установлен размер платы на коммунальные услуги граждан (в том числе за отопление) на 2007-2010 годы соответственно.

Ссылаясь на то, что размер платы на коммунальные услуги, утвержденный нормативными актами органа местного самоуправления, не восполняет собственных затрат Общества на оказание услуг, и считая, что из бюджета муниципального образования ему должны быть возмещены убытки, оно обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 14489/11. В обоснование своих выводов суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность действий органа местного самоуправления при принятии им решений об установлении размера платы за коммунальные услуги населению.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то обстоятельство, что решения Совета депутатов, которыми установлен размер платы на коммунальные услуги граждан (в том числе за отопление) на 2007-2010 годы, не признаны недействующими, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А56-71084/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина