Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 13АП-11981/13

г. Санкт-Петербург

18 июля 2013 г.

Дело N А56-71084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Чувашова О.А. по доверенности от 21.02.2013 г. N 12/Д;

от ответчика: представитель Кондратьева Н.В. по доверенности от 07.03.2013 г. N 421/01-06;

от 3-х лиц: 1-4 не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11981/2013) ОАО "Водотеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 г. по делу N А56-71084/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ОАО "Водротеплоснаб"

к МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: 1. Товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ", 2. Совет депутатов МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 3. Комитет финансов Ленинградской области, 4. Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о возмещении убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 441 383 руб. 91 коп., причиненных в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления, за период с января 2008 года по апрель 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Товарищество собственников жилья "НАШ ДОМ", Совет депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Комитет финансов Ленинградской области, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Решением от 22.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не учтены разъяснения Информационного письма от 31.05.2011 г. N 145; действующим законодательством не предусмотрена обязанность предварительного обращения в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным до обращения с иском о взыскании убытков, причиненных бездействием этого органа; ответчик, в рамках своих полномочий установив в спорный период тариф (плату) для населения на услуги по водоснабжению и водоотведению ниже экономически обоснованного тарифа, установленного для истца приказами ЛенРТК, тем самым не предусмотрев компенсацию выпадающих доходов истцу и допустил, тем самым неправомерное бездействие, повлекшее за собой возникновение у истца соответствующих убытков; в материалах дела имеются показания приборов учета, что соответствует Правилам N 307; истец в период действия договора выставляло ТСЖ "Наш дом" счета- фактуры за фактически потребленные ресурсы по водоснабжению и водоотведении, на основании показаний общедомового прибора учета; истец считает, что сумма фактических убытков подтверждается счетами-фактурами, направленными в адрес ТСЖ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Приказами Комитета по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 10.11.2006 N 130-п, 16.11.2007 N 103-п, от 28.11.2008 N 130-п и от 20.11.2009 N 208-п Обществу установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для соответствующей группы потребителей на 2007 - 2010 годы соответственно.

Решениями Совета депутатов Муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19.12.2006 N 95, от 17.02.2009 N 4, от 23.03.2010 N 25, а также решением Совета депутатов Муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, опубликованном в газете "Всеволожские вести" от 21.12.2007, установлен размер платы на коммунальные услуги граждан (в том числе за отопление) на 2007 - 2010 годы соответственно.

В обоснование иска Общество указало, что при установлении органом местного самоуправления платы для населения за оказанные коммунальные услуги, которая не восполняла его собственных затрат на оказание названных услуг, в бюджете муниципального образования не была предусмотрена сумма или порядок возмещения соответствующей тарифной разницы. Названные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии органа местного самоуправления.

Истец в исковом заявлении указал на то, что в период с января 2008 г. по апрель 2010 г. истец оказал ТСЖ "Наш дом" услуги по водоснабжению и канализованию в рамках договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 326 от 01.02.2005 г. на сумму 3 646 477 руб. 17 коп. ( в соответствии с экономически обоснованными тарифами, утвержденными Лен РТК). Стоимость этого же количества оказанных услуг по водоснабжению и канализованию, рассчитанная в соответствии с ценами (размером платы), установленными для населения, органом местного самоуправления поселения составила 3 205 093, 26 руб.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления были причинены убытки в размере 441 383 руб. 91 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (статья 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ). Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов с выделением предельных уровней тарифов для населения (часть 3 статьи 2 Закона N 41-ФЗ. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов (часть 4 статьи 2 Закона N 41-ФЗ).

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные энергоснабжающей организацией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Данная позиция корреспондируется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11.

Решением от 28.02.2013 года по делу N А56-64437/2012 о признании недействующими с момента издания пункта 2 и приложения N 2 решения Совета депутатов муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 19.12.2006 N 95 "О плате за жилое помещение и коммунальные услуги на 2007 год для граждан, проживающих на территории муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - решение Совета депутатов N 95), пункта 1 и приложения N 1 решения Совета депутатов муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 17.02.2009 N 4 "О предельном размере платы за коммунальные услуги на 2009 год для граждан, проживающих на территории муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - решение Совета депутатов N 4) и пункта 1 и приложения N 1 решения Совета депутатов муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 23.03.2010 N 25 "О предельном размере платы за коммунальные услуги на 2010 год для граждан, проживающих на территории муниципального образования "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" отказано в удовлетворении заявления ОАО "Водотеплоснаб".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают количество потребленной в спорный период тепловой энергии применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в данных актах не указано, каким образом определялось количество потребленной тепловой энергии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 106-107), которое не было рассмотрено судом. Администрация считает, что срок исковой давности истек - 09.12.2010 г. Между тем, Администрация в заявлении не верно определяет срок.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела истец заявил требование за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г.

Поскольку в соответствии с порядком истец обязан не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, представить платежные документы за коммунальные услуги, истец должен был узнать о нарушении своего права не по окончании финансового года, а с момента предоставления истцом населению соответствующей услуги и выставления счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

О нарушении своего права по требованиям о взыскании расходов, связанных с предоставлением соответствующих услуг с января по ноябрь 2008 г., истец должен был узнать соответственно в феврале-декабре 2008 г. Срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов, связанных с предоставлением услуг в 2008 году, должен исчисляться с 1 февраля 2008 года.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 19.12.2011 г., то есть истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов с 01 февраля 2008 г. по ноябрь 2008 года.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 г. по делу N А56-71084/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова