Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2008 г. N Ф07-6853/08 по делу N А56-11063/2007

09 сентября 2008 г.

Дело N А56-11063/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Модный квартал" Стефанова А.В. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 04.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модный квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Горшелев В.В.) по делу N А56-11063/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модный квартал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 2" (далее - Управление) о взыскании 613 520,99 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору от 08.10.2004 N 08-10/04 (далее - Договор) и дополнительному соглашению к нему от 21.02.2005 N 1 (далее - Дополнительное соглашение N 1).

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика 894 218,63 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 09.07.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ответчика в пользу истца взыскано 613 520,99 руб. основного долга и 12 635,2 руб. судебных расходов; Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 7 670,89 руб. государственной пошлины.

При этом судом ходатайство Общества об уточнении искового требования не рассматривалось.

На основании решения от 09.07.2007 истцу 29.08.2007 выдан исполнительный лист N 479824 на взыскание с ответчика 613 520,99 руб. (далее - исполнительный лист N 479824), в соответствии с которым с последнего взыскано 190 416,76 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2007 решение от 09.07.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому предложено проверить представленный истцом расчет исковых требований, а также исследовать наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений.

До принятия решения по делу Управление заявило ходатайство о повороте исполнения решения от 09.07.2007, а Общество - об увеличении исковых требований до 894 218,63 руб.

Определением от 16.01.2008 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 479824, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращено.

Решением от 18.04.2008 иск о взыскании 894 218,63 руб. неосновательного обогащения удовлетворен; с Управления в пользу Общества взыскано 280 697,64 руб. задолженности и 15 442,18 руб. государственной пошлины; в удовлетворении заявления Управления о повороте исполнения решения от 09.07.2007 отказано; Управлению выдана справка на возврат 5 317,60 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной им при подаче кассационной жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение от 18.04.2008 отменено; в иске отказано; заявление Управления о повороте исполнения решения от 09.07.2007 удовлетворено и с Общества в пользу Управления взыскано 190 416,76 руб.; из федерального бюджета возвращено Управлению 6 317,60 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы, а Обществу - 4 863,91 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 18.04.2008 изменить, постановление от 02.07.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 703 801,87 руб. задолженности и 15 442,18 государственной пошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что решение от 09.07.2007 полностью исполнено, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно инкассовому поручению от 24.09.2007 N 152065, согласно которому по исполнительному листу N 479824 перечислено только 190 416,76 руб.;

- вывод апелляционного суда об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Управление надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Управлением (подрядчик) подписан Договор на выполнение работ по демонтажу строительных конструкций чердачного пространства и по монтажу асбоцементных труб вентиляционных стояков в доме 5 по пр. Бакунина в Санкт-Петербурге (далее объект).

Стоимость указанных работ определена сторонами в протоколах о договорной цене (приложения N 1 и 2 к Договору).

Дополнительным соглашением N 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по кирпичной кладке стен на объекте в соответствии с выданным заказчиком проектом. Цена этих работ определена в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1.

Дополнительным соглашением от 20.04.2005 N 2 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 2) стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по устройству цементно-песчаных стяжек на объекте.

Обращаясь с настоящим иском, Общество с учетом уточнения своих требований указало на то, что оно платежными поручениями перечислило Управлению 4 339 946,45 руб., однако последнее во исполнение Договора и Дополнительного соглашения N 1 в период с 01.12.2004 по 31.08.2005 фактически выполнило работы на сумму 3 126 655 руб., передало истцу материалы на сумму 132 224,4 руб. и платежным поручением от 09.09.2005 N 648 возвратило Обществу 186 848,42 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия правовых оснований для удержания разницы между стоимостью выполненных по Договору и Дополнительному соглашению N 1 работ и суммой перечисленных истцом ответчику денежных средств, признал исковые требования обоснованными и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом зачета суммы основного долга, взысканной по исполнительному листу N 479824, взыскал с Управления в пользу Общества 280 697,64 руб. неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения от 09.07.2007. При этом суд исходил из того, что Договор и Дополнительное соглашение N 1 следует считать заключенным, поскольку такой вывод не содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 по делу N А56-57195/2005 по иску Общества к Управлению о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения работ по Дополнительному соглашению N 2.

Апелляционный суд, отменяя решение от 18.04.2008 и отказывая в иске, указал на то, что судебными актами по делу N А56-57195/2005 Договор и все дополнительные соглашения к нему не могут считаться заключенными; между сторонами фактически сложились правоотношения по производству работ, которые приняты заказчиком, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А56-57195/2005 установлено, что Договор с учетом Дополнительного соглашения N 2 не является заключенным, поскольку в них сторонами не согласованы существенные условия, а именно объем и сроки выполнения работ по устройству цементных стяжек. При этом в названном постановлении, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2007 по этому же делу не содержатся выводы о незаключенности Договора и Дополнительного соглашения N 1, поскольку они не были предметом исследования.

Вопрос о соответствии Договора и Дополнительного соглашения N 1 как самостоятельных сделок требованиям статьи 432 ГК РФ вопреки указанию суда кассационной инстанции, изложенного в постановлении от 07.12.2007, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ о незаключенности Договора и Дополнительного соглашения N 1 и вывод суда первой инстанции об обратном не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Установление факта заключенности или незаключенности Договора и Дополнительного соглашения N 1 необходимо для определения с учетом подписанных сторонами протоколов о согласовании договорной цены или положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ стоимости выполненных ответчиком работ, а также сумм произведенной истцом переплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы, наличие между сторонами договорных или фактически сложившихся правоотношений не является препятствием для истца заявить требования о взыскании с ответчика сумм переплаты за выполненные работы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела сверка расчетов между сторонами не производилась, вопрос о стоимости выполненных истцом работ по Договору и Дополнительному соглашению N 1 и их оплаты истцом фактически не рассматривался, то вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения у Управления и вывод апелляционного суда о его отсутствии не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение от 18.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008, принятые с нарушением норм материального м процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит выполнить указания, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2007, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу и вновь представленные сторонами доказательства, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении строительной экспертизы на предмет установления стоимости выполненных ответчиком работ, при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А56-11063/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов Н.Н.Малышева