Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 13АП-5667/2008

г. Санкт-Петербург

02 июля 2008 г.

Дело N А56-11063/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Поповой Н.М., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5667/2008) ООО "Модный квартал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 г. по делу N А56-11063/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Модный квартал"

к ООО "Ремонтно-Строительное Управление-2"

о взыскании 613 520,99 руб.

при участии:

от истца: Стефанов А.В. по дов.от 01.01.08 г.

от ответчика: Галицкий С.А. по дов.от 09.01.08 г. N 2.

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Модный квартал" с иском к ООО "Ремонтно-строительное управление-2" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 613 520,99 руб.

В обоснование иска было указано, что между сторонами 08.10.04 г. был заключен договор подряда N 0810/04 и доп. соглашение от 21.02.05 г. N 1, в соответствии с условиями которых подрядчик обязывался выполнить работы на объекте СПб, ул. Бакунина 5. Ответчик выполнил работы за период с 01.12.04 г. по 31.08.05 г. на сумму 3 407 352,64 руб. Кроме того, передано материалов на сумму 132 224,40 руб. Истцом перечислено в счет оплаты работ ответчику сумма 4 339 946,45 руб. Часть средств в размере 186 848,42 руб. ответчик возвратил заявителю.

Возникшую переплату в сумме 613 520,99 руб. истец просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ. Также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Решением арбитражного суда от 09.07.07 г. требования иска были удовлетворены ввиду отсутствия возражений ответчика по существу требований.

Постановлением ФАС СЗО от 07.12.07 г. решение суда первой инстанции отменено с направлением на новое рассмотрение, в связи с тем, что имеется арифметическая ошибка в подсчете истцом суммы требований, а кроме того, кассационный суд указал, что суд первой инстанции не исследовал наличие или отсутствие между сторонами фактических и договорных отношений, наличие у ответчика обязанности возвратить неправомерно полученные средства в виде неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении 13.02.08 г. истцом представлены уточненные требования, в соответствии с которыми он просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 894 218,63 руб. и расходы по госпошлине в сумме 15 442,20 руб.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что как рассматриваемый договор подряда, так и доп. соглашения к нему, являются незаключенными, что установлено судебными инстанциями по делу А56-57195/2005. В тоже время заявитель просит взыскать в качестве суммы неосновательного обогащения денежные средства за выполненные работы. Денежные средства были перечислены в счет выполненных работ и фактически между сторонами договорные отношения существовали. Отсутствие соглашения в форме единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами сделки, что ведет к невозможности применения норм о неосновательном обогащении.

Решением арбитражного суда от 18.04.08 г. иск удовлетворен. При исследовании материалов дела и доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о том, что судебными актами по делу А56-57195/2005 установлено отсутствие договорных отношений между сторонами в части производства работ по устройству цементно-песчаных стяжек, в рамках доп.соглашения N 2. В этой связи выполненные в рамках данного соглашения работы оплачены неосновательно и денежные средства подлежат возврату.

Судом также решен вопрос о распределение судебных расходов и зачете ранее исполненного по исполнительному листу, со ссылкой на п.5 ст. 170 АПК РФ. Суд принял во внимание исполнение в размере 613520,99 руб. по ранее выданному листу и взыскал разницу в сумме 280 697,64 руб. и госпошлину в сумме 15 442,18 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - ООО "Модный квартал" направило апелляционную жалобу, в которой указало следующее.

В той части, где суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 894218,63 руб. истцом не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на том, что суд не учел того обстоятельства, что по ранее вынесенным судебным актам был выдан исполнительный лист от 29.08.07 г. N 479824 на сумму 613520,20 руб., который был исполнен только частично и взыскано 190 416,76 руб. С учетом этого подлежала взысканию сумма 703801,87 руб. Указание на взыскании в решении суда разницы в размере 280697,64 руб. не соответствует материалам дела.

Также в жалобе указано о том, что истцом при подаче иска была излишне уплачена госпошлина в размере 4 863,91 руб., о возврате которой суд не высказал суждения. В связи с этими доводами просят решение суда изменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также выразил несогласие с решением суда.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ в случае частичного оспаривания решения суда первой инстанции, дело рассматривается в пределах апелляционной жалобы, если вторая сторона не представит возражений. Учитывая возражения ответчика, суд рассматривает законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 0810/04 и доп. соглашение к нему от 21.02.05 г. N 1, от 20.04.05 г. N 2, в соответствии с условиями которых подрядчик обязывался выполнить работы на объекте СПб, ул. Бакунина 5.

Судебными актами по делу А 56-57195/2005 было установлено, что как договор, так и доп. соглашения не могут считаться заключенными, ввиду несогласованности существенных условий (абз. 1 стр. 3 постановления апелляционной инстанции, оставленного без изменения Постановлением ФАС СЗО от 11.01.07 г. - л.д. 99,101).

Обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец просил взыскать суммы, ранее уплаченные в счет выполнения работ по данному договору и доп. соглашению, мотивируя это отсутствием договора.

Факт выполнения работ удостоверялся актами от 30.06.05 г. N 11, от 30.06.05 г. N 14 и N 16, о чем указано в решении суда и что видно из материалов дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания данной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о наличии у лица неосновательного обогащения подлежит установлению факт того, что обстоятельству передачи этому лицу имущества не корреспондирует обстоятельство встречного основания его приобретения, как то акт, сделка или иное.

В данном случае между сторонами сложились фактические отношения по производству работ и работы приняты заказчиком. Согласно ст. 8 п.1 пп.4 ГК РФ обязательства вытекают из любых, не противоречащих закону оснований. Приняв работы, заказчик приобрел обязательство их оплатить.

Таким образом, не имеется оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат и заявление ответчика о повороте исполнения по ранее принятому судебному акту, решению арбитражного суда от 09.07.07 г. по настоящему делу, отмененному Постановлением ФАС СЗО от 07.12.2007 года, подлежит удовлетворению.

В этой связи, на основании п. 1 ст. 325 АПК РФ подлежит возврату сумма ранее списанных средств по исполнительному листу N 479824 от 09.07.07 г. в размере 190416,76 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ ответчику подлежит возврату гос.пошлина по кассационной жалобе.

Истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 863,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2008 года по делу А56-11063/2007 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Модный квартал" отказать.

Заявление ООО "Ремонтно-строительное управление-2" о повороте исполнения решения суда от 09.07.07 г. по настоящему делу удовлетворить. Взыскать с ООО "Модный квартал" в пользу ООО "Ремонтно-строительное управление -2" 190416,76 руб.

Вернуть ООО "Ремонтно-строительное управление-2" госпошлину в сумме 6317,60 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, из федерального бюджета.

Вернуть ООО "Модный квартал" излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 4 863,91 руб. из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.М. Попова В.В. Горшелев