Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. N Ф07-4651/08 по делу N А21-6203/2007

01 июля 2008 г.

Дело N А21-6203/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Яртранс МАП" Монастырской М.К. (доверенность от 16.10.2007), от Себежской таможни Щербининой Ю.Е. (доверенность от 22.01.2008),

рассмотрев 01.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яртранс МАП" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А21-6203/2007 (судьи Петренко Т.И., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яртранс МАП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Себежской таможни (далее - таможня) от 06.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10225000-277/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2007 (судья Гурьева И.Л.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, в его деяниях отсутствует состав административного правонарушения, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель общества поддержал изложенные в ней доводы, представитель таможни просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что общество, осуществляя международную перевозку, ввезло 22.04.2007 на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности таможни (МАПП Бурачки) на автомобиле RENAULT MAGNUM (грузовой тягач, регистрационный N Н829АВ 39; полуприцеп, регистрационный N АЕ3728 39) товар, следовавший согласно товаросопроводительным документам (книжка МДП N PX52873328, CMR от 20.04.2007 N 00000420, инвойс от 16.04.2007 N 200704-123) из Великобритании в адрес российского получателя (город Москва).

В ходе таможенного контроля (акт таможенного досмотра от 24.04.2007 N 10225010/070507/003295) таможня установила, что средство идентификации (пломба таможенной службы Литвы N E282671) не нарушено, однако кроме груза, заявленного в товаросопроводительных документах, в транспортном средстве имеется незаявленный товар (20 000 универсальных комплектов для подключения секционного радиатора к системе отопления, весом брутто 7360 кг; 40 000 прокладок из специального картона для системы отопления, весом 42,6 кг). Кроме того, вес брутто перемещаемого товара на 781,2 кг превысил вес, заявленный в товаросопроводительных документах.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе и наименовании товара при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации таможня составила в отношении перевозчика протокол от 07.08.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Постановлением таможни от 06.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10225000-277/2007 общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении правонарушения, поскольку у водителя перевозчика отсутствовала реальная возможность самостоятельно проверить наименование и вес товара.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция исходила из того, что водитель перевозчика, подписав накладную, признал соответствие сведений о грузе, указанных в накладной, фактически принятому к перевозке грузу, что свидетельствует о наличии субъективной стороны допущенного обществом правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу, в частности, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров, наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2 статьи 73 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент ввоза спорного товара) сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 ТК РФ).

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пункт 0.39 пояснительных записок к Конвенции МДП).

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. При этом вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, а вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Судом первой инстанции установлено, что водитель перевозчика присутствовал при погрузке транспортных средств, однако реальной возможности проверить сведения о маркировке товара на их соответствие сведениям, указанным отправителем в товаросопроводительных документах, у него не было, поскольку для этого требовалось вскрыть упаковку, что противоречит вышеназванным международным правовым нормам.

Согласно отметке в CMR груз принят к перевозке под пломбой N E282671.

Таким образом, дальнейшие действия перевозчика по проверке веса товара и его наименования выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

В данном случае общество располагало комплектом товаросопроводительных документов, позволяющим установить как вес, так и наименование товара, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствуют об отсутствии вины перевозчика в нарушении таможенных правил.

Таможенным органом не доказано, что у водителя имелась реальная техническая возможность самостоятельно проверить вес и наименование товара, тогда как в соответствии в частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, сделавшим правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А21-6203/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2007 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный