Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 13АП-635/2008

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2008 г.

Дело N А21-6203/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петренко Т.И.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-635/2008) Себежской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2007 по делу N А21-6203/2007 (судья Гурьева И.Л.),

по заявлению ООО "Яртранс МАП"

к Себежской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Монастырная М.К., доверенность N 111 от 16.10.2007

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яртранс МАП" (далее - заявитель, ООО "Яртранс МАП", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10225000-227/2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 15.11.2007 года суд удовлетворил заявление, признав незаконным постановление по делу об административном правонарушении N 10225000-277/2007 от 06.09.2007.

На указанное решение Себежской таможней подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, положений статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов о применении книжки МДП (далее - Конвенция МДП). По мнению подателя жалобы, в данном случае имеются правовые и фактические основания для привлечения общества как перевозчика к административной ответственности за сообщение таможне недостоверных сведений о перемещаемом товаре (весе).

Себежская таможня надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Яртранс - МАП" просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2007 года на таможенный пост МАПП "Бурачки" Себежской таможни прибыло автотранспортное средство "RENAULT MAGNUM" регистрационный N Н829АВ39/АЕ372839, принадлежащее перевозчику ООО "Яртранс - МАП", следующее из Литвы в Россию с товаром согласно товаросопроводительным документам: книжка МДП РХ52873328, СMR 00000420 от 20.04.2007, инвойс N 200704-123 от 16.04.2007, упаковочный лист N 200704-123 от 16.04.2007: "крепежная арматура из черных металлов, гайки шестигранные из стали, заглушки для труб из черных металлов, прокладки кольцеобразные из резины, ключи гаечные из легированной стали, вентиляционные решетки круглые из черных металлов, клапан воздушный обратный из черных металлов для систем вентиляции, канальный вентилятор круглый" общим количеством 32 грузовых места, общим весом 17334 кг.

Товар следовал от отправителя "CONNELY LIMITED" Великобритания, в адрес фирмы ООО "Химкомплект" (город Москва).

В результате 100 - процентного таможенного досмотра установлено перемещение товара количеством 32 грузовых места, общим весом брутто 17200,5 кг, при этом было выявлено несоответствие фактически перемещаемого товара заявленным сведения, а именно, в грузовом отделении транспортного средства регистрационный N Н829АВ39/АЕ372839 перемещался товар, не заявленный в товаросопроводительном документе по наименованию. При этом, товар, фактический вес брутто превышал сведения, заявленные в товаросопроводительном документе.

Названные обстоятельства послужили для таможенного органа основанием для возбуждения в отношении ООО "Яртранс - МАП" дела об административном правонарушении N 10225000-277/2007 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования таможенный орган получил объяснения водителя Савина Э.В. (приложение к делу, л.д. 44) и установил, что водитель при погрузке товара на таможенном складе в городе Вильнюсе (Литва) присутствовал, товар был сформирован в паллеты (24 грузовых места) и обтянут в полиэтиленовую прозрачную пленку. В городе Шауляе было догружено еще 8 грузовых мест в виде картонных коробок, обтянутых полиэтиленовой прозрачной пленкой, взвешивание товара не производилось.

С учетом установленных обстоятельств действия ООО "Яртранс МАП" квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и весе брутто перемещаемого товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни, ООО "Яртранс - МАП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения административного правонарушения, однако не установил наличие субъективной стороны правонарушения для применения административной ответственности.

При этом суд исходил из того, что статьей 8 Конвенции о дорожных перевозках грузов 1956 года и статьей 39 Конвенции МДП 1975 года наименование и вес товара не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Апелляционный суд считает данный вывод основанным на неправильном применении норм материального права и несоответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе, о наименовании и весе брутто товаров (подпункты 7 и 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объемах товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.

Для целей применения главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Материалами дела об административном правонарушении, надлежащим образом заверенными копиями переводов книжки МДП РХ 52873328, международной товарно - транспортной накладной, инвойса N 200704-123 от 16.04.2007 подтверждается и обществом не оспаривается событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года (КДПГ), регламентирующей отношения перевозчика и отправителя при заключении договора международной грузовой перевозки, при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки.

В рассматриваемом случае водитель перевозчика при приемке груза к перевозке выполнил указанные требования лишь в части заявленных сведений относительно числа грузовых мест. Имеющаяся на грузовых местах маркировка не была им проверена ввиду незнания иностранного языка, сведения о маркировке грузовых мест отсутствовали в накладной CMR.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что паллеты были упакованы полиэтиленовой пленкой, на которой также отсутствовала маркировка и сведения о весе перевозимого товара (брутто). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д.36-41).

Отсутствие сведений о весе товара и маркировки перевозимого товара не может служить основанием для вывода о том, что перевозчик не имел реальной возможности соблюсти требования таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 4, 5 Конвенции документом, устанавливающим договор перевозки, является накладная, подписываемая и отправителем, и перевозчиком. Статьей 6 Конвенции определен перечень сведений, подлежащих занесению в накладную, в числе которых: принятое обозначение характера груза и тип его упаковки, вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза; инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей.

Подпись перевозчика (в данном случае накладная была подписана водителем) для таможенных органов свидетельствует о том, что перевозчик признал соответствие сведений о грузе, указанных в накладной ( в т Ом числе, о весе брутто - 11 раздел CMR ), фактически принятому к перевозке грузу.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) регулирует процедуру перевозки грузов между таможнями отправления и назначения, и, в частности, предусматривает, что перевозчик представляет в каждой промежуточной таможне и в таможнях места назначения для таможенного контроля транспортное средство с содержащимся в нем грузом и книжку МДП. В книжку МДП перевозчик вносит сведения о перемещаемом грузе - опознавательные знаки и номера грузовых мест или предметов, описание грузов, вес брутто, так же делается удостоверяющая запись о том, что сведения, приведенные в грузовом манифесте точны и полны, ставится число и подпись держателя книжки МДП. В силу статьи 39 Конвенции МДП, расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства не рассматривается как нарушение Конвенции перевозчиком, только если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных намеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза, или при составлении упомянутого манифеста (в данном случае, такие доказательства таможенному органу не предоставлялись).

Положения Таможенной конвенции МДП (статья 47) не препятствует применению национальных положений, регламентирующих перевозки российскими перевозчиками. Всякое нарушение положений Конвенции МДП повлечет применение к виновному в стране, в которой нарушение было совершено, предусмотренных законодательством этой страны санкции (статья 36 Конвенции МДП).

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Яртранс - МАП", как перевозчик, не выполнил положения Таможенной конвенции МДП и Конвенции о договоре международной договорной перевозки грузов, поэтому не имеется оснований для вывода об отсутствии субъективной стороны правонарушения с учетом норм названных Конвенций и условий перевозки по книжке МДП.

Постановление Себежской таможни от 06.09.2007 года по делу об административном правонарушении N 10225000-277/2007 соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и Кодексу РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ ходатайство ООО "Яртранс - МАП" о взыскании судебных расходов с таможенного органа подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2007 по делу N А21-6203/2007 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая