Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г. N Ф07-10544/08 по делу N А05-6361/2008

18 декабря 2008 г.

Дело N А05-6361/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2008 (судья Максимова С.А.) и постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В.. Чельцова Н.С.) по делу N А56-6361/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 10.06.2008 N 298 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 18.08.2008 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2008, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 31.05.2008 проведена проверка предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Архангельская область, Онежский район, Анциферовский Бор, улица Придорожная, дом 47. В ходе проверки обнаружено, что в магазине не доведены до сведения потребителей в наглядной и доступной форме Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По материалам проверки составлены акт от 31.05.2008 и протокол об административном правонарушении от 02.06.2008, а постановлением от 10.06.2008 N 298 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа

Полагая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт отсутствия в магазине Правил продажи отдельных видов товаров (в действующей редакции) установлен судом по материалам дела и Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров на продавца возложена обязанность доведения этих Правил до сведения покупателей в наглядной и доступной форме (в том числе и главы XIX Правил, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции).

Невыполнение данной обязанности применительно к рассматриваемой ситуации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения с учетом того, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям), суд не установил.

Довод Общества о наличии в магазине Правил продажи отдельных видов товаров в старой редакции обоснованно отклонен судом как не нашедший своего подтверждения. Данные в суде первой инстанции свидетельские показания продавца Морозовой В.С. о том, что Правила продажи отдельных видов товаров в старой редакции в магазине имелись, оценены судом и не приняты во внимание как противоречащие другим имеющимся в материалах дела доказательствам. Из представленных в дело акта проверки от 31.05.2008, объяснений продавца, письма Общества в Инспекцию об устранении допущенных нарушений указанного обстоятельства не вытекает.

При таком положении, в отсутствие в материалах дела сведений о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А05-6361/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.А. Михайловская