|
20 марта 2007 г.
|
Дело N А56-18812/2006
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Завод имени А.А.Кулакова" Куликова А.А. (доверенность от 16.03.2007 N 26), Крыловой Е.Е. (доверенность от 16.03.2007 N 25), Соловьевой Н.Н. (доверенность от 16.03.2007 N 24), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00029),
рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2006 по делу N А56-18812/2006 (судья Бойко А.Е.),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени А.А.Кулакова" (после реорганизации - открытое акционерное общество "Завод имени А.А.Кулакова; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 24.04.2006 N 5130503 в части взыскания 3 112 159 руб. налога на прибыль, 341 026 руб. налога на добавленную стоимость, 815 743 руб. пеней за неуплату налогов и 705 637 руб. налоговых санкций, а также в части уменьшения исчисленного убытка по налогу на прибыль за 2002-2004 годы.
Решением суда от 12.10.2006 заявление Завода удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 24.04.2006 N 5130503 в части взыскания 3 112 159 руб. налога на прибыль, 339 200 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней за неуплату налогов и налоговых санкций, а также в части уменьшения 2 079 000 руб. начисленного убытка по налогу на прибыль за 2002 год, 16 259 098 руб. - за 2003 год, 136 108 руб. - за 2004 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Заводу отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение в части удовлетворения заявления и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу Завод просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Завода их отклонили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Заводом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.01.2005. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 24.04.2006 N 5130503 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость и соответствующих пеней. Указанным решением налоговый орган также уменьшил на излишне исчисленный в завышенных размерах убыток по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы в сумме 18 338 098 руб. и предложил налогоплательщику внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Завод не согласился с решением Инспекции от 24.04.2006 N 5130503 и обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Завода по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с занижением выручки от продажи нежилого помещения, исходил из того, что полученные налогоплательщиком доходы от реализации имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, не относятся к доходам для исчисления налога на прибыль, а являются источником финансирования дефицита бюджета. Кроме того, суд не выявил занижения налоговой базы и неуплату налога на прибыль при продаже объектов недвижимости.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в этой части подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.
В данном случае суд первой инстанции, проанализировав положения статей 38, 247 и 249 НК РФ, сделал вывод о том, что денежные средства, полученные от продажи государственного имущества, не относятся к доходам, подлежащим обложению налогом на прибыль.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, согласно пункту 2 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.07.2001 N 2121-р "О реализации имущества ФГУП "Завод им.А.А.Кулакова" 20 процентов средств, полученных от продажи имущества, подлежат перечислению в федеральный бюджет, а 80 процентов остаются в распоряжении предприятия и в недельный срок с даты поступления средств на расчетный счет предприятия должны быть направлены на погашение задолженности предприятия перед бюджетом и внебюджетными государственными фондами (лист дела 33). Как следует из пункта 1.1 оспариваемого решения налогового органа, Заводом необоснованно занижена налогооблагаемая база на 1 864 000 руб. При этом доход от реализации нежилого здания, по мнению Инспекции, составил 9 321 200 руб. (лист дела 16). Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и не установил долю выручки, полученной от продажи государственного имущества, которую налоговый орган расценивает как доход заявителя. Из пояснений представителей Завода в суде кассационной инстанции следует, что Инспекцией доначислен налог на прибыль с суммы выручки (20 процентов), полученной от реализации государственного имущества и перечисленной в федеральный бюджет. При этом налогоплательщик сослался на то, что с оставшейся части выручки (80 процентов) налог им уплачен в установленном порядке. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Однако данные доводы не проверены судом первой инстанции и не отражены в обжалуемом судебном акте.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права (статья 170 АПК РФ), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные участвующими в деле лицами доказательства, оценить доводы Инспекции о необоснованном занижении суммы выручки от реализации государственного имущества и полученного Заводом дохода, и принять законное решение.
В жалобе Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Завода о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду, связанному с включением в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат на добровольное медицинское страхование работников. Налоговый орган считает, что 112 000 руб. затрат на оплату медицинских услуг по договору, заключенному с акционерным обществом открытого типа "Страховой компанией "Вирилис" не относятся к производственной деятельности налогоплательщика.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого же Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункты 5 и 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Завода и признавая недействительным решение Инспекции от 24.04.2006 N 5130503 по эпизоду добровольного медицинского страхования работников, не оценил доводы Инспекции о том, что затраты налогоплательщика по добровольному медицинскому страхованию работников не связаны с производственной деятельностью Завода.
В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 этой же статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не отразил доказательства, представленные Заводом и Инспекцией в подтверждение своих доводов и возражений по эпизоду добровольного медицинского страхования работников.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение требований статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не оценил приводимые налоговым органом доводы о правомерности доначисления Заводу налога на прибыль по эпизоду добровольного медицинского страхования работников. Не приведены в решении суда от 12.10.2006 также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения по эпизоду, связанному с доначислением Заводу налога на прибыль в связи с добровольным страхованием работников.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт в этой части является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать представленные участвующими в деле лицами доказательства по эпизоду добровольного медицинского страхования работников, дать им надлежащую оценку в судебном акте, с учетом возражений налогоплательщика в этой части проверить и оценить приводимые налоговым органом доводы о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы на сумму затрат на оплату добровольного медицинского страхования работников и принять законное и обоснованное решение.
В ходе выездной проверки Инспекцией также выявлено необоснованное уменьшение Заводом в 2002-2004 годах доходов, облагаемых налогом на прибыль, в связи с включением в состав расходов безнадежных долгов. Поскольку налогоплательщик не обращался в суд с заявлением о взыскании долгов и не представил доказательства исключения должника из реестра юридических лиц или погашения требований в связи с завершением конкурсного производства, Инспекция посчитала, что спорные суммы долгов не могут быть учтены как безнадежные в силу пункта 2 статьи 266 НК РФ.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 266 НК РФ, удовлетворил заявление налогоплательщика в этой части.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт по данному эпизоду подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как вывод суда о соблюдении Заводом условий для включения сумм безнадежных долгов в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ к безнадежным долгам (долгам, нереальным ко взысканию) отнесены те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании государственного органа или ликвидации организации.
Учитывая, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством, право на списание задолженности возникает при наличии первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания долга.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При исследовании документов в совокупности судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства, что не выполнено судом первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные Заводом в подтверждение возникновения и правомерности списания безнадежной дебиторской задолженности. Суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, связанные с возникновением долгов и признанием их безнадежными, не выявил причины и основания для признания налогоплательщиком дебиторской задолженности нереальной ко взысканию в целях налогообложения прибыли, а лишь ограничился указанием на соблюдение налогоплательщиком условий, установленных статьей 266 НК РФ. Суд первой инстанции не проверил доводы налогового органа о том, что при признании долгов безнадежными налогоплательщик не обращался в суды для взыскания спорных долгов.
Таким образом, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить сделанный судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте вывод о соблюдении Заводом требований пункта 2 статьи 266 НК РФ при отнесении спорных долгов к безнадежным ко взысканию.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 12.10.2006 следует отменить, а дело в рассмотренной части направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, в частности, установить основания возникновения спорной задолженности, суммы которой отнесены налогоплательщиком к безнадежным долгам; момент (период) возникновения этой задолженности; действия, которые предпринимал заявитель для взыскания задолженности с должников; проверить, соответствуют ли спорные суммы задолженности требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 266 НК РФ, для признания долга безнадежным в целях налогообложения прибыли, и отразить соответствующие выводы в судебном акте, как этого требуют положения статей 71, части 2 статьи 169 и статьи 170 АПК РФ. При необходимости суду также следует предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, связанные с признанием спорных долгов нереальными ко взысканию.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции также подлежит отмене по эпизоду, связанному с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 14 108 руб., уплаченных при приобретении Заводом музыкального центра и искусственной ели.
Инспекция в ходе выездной проверки сделала вывод о том, что налогоплательщик не представил документов, подтверждающих "производственный характер" затрат на приобретение музыкального центра и искусственной ели (лист дела 19).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в этой части, посчитал, что расходы Завода на приобретение музыкального цента и искусственной ели документально подтверждены и экономически обоснованы.
В подтверждение правомерности включения затрат на приобретение искусственной ели и музыкального центра заявитель представил в материалы дела товарные и кассовые чеки, акт о приеме-передаче объекта основных средств (листы дела 77-86).
Вместе с тем, суд первой инстанции, сделав вывод об экономической обоснованности спорных затрат и их документальном подтверждении, не исследовал представленные письменные доказательства и не отразил в мотивировочной части обжалуемого решения доказательства, на которых суд основал свои выводы об обстоятельствах дела и не изложил доводы в пользу принятого решения. В нарушение требований статьи 170 АПК РФ в решении суда от 12.10.2006 отсутствуют также фактические и иные обстоятельства, установленные судом при принятии решения по эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в состав расходов в целях налогообложения прибыли 14 108 руб. затрат на приобретение музыкального центра и искусственной ели. Не указаны в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым суд первой инстанции принял или отклонил в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле
