Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N Ф07-20783/07 по делу N А26-6879/2006

25 июня 2007 г.

Дело N А26-6879/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии Ядыкина Владимира Константиновича (паспорт серии 40 05 N 762485) и его представителя Ахнаевой И.А. (доверенность от 17.10.2006), от Шевченко Тамары Федоровны представителя Ядыкина В.К. (доверенность от 17.12.2006), от закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбзавод" Вильховик А.В. (доверенность от 28.03.2007),

рассмотрев 18.06.2007 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбзавод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А26-6879/2006 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил:

Ликвидационная комиссия закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" несостоятельным (банкротом). В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что 25 854 318 руб. 79 коп. стоимости имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов на общую сумму 73 806 214 руб. 71 коп.

Решением суда от 17.10.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.10.2007. Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Б.Н.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 решение от 17.10.2006 отменено; заявление о признании Общества банкротом оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 и прекратить производство по апелляционной жалобе Ядыкина В.К. и Шевченко Т.Ф., поскольку апелляционным судом не применены положения статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы указывает на то, что решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2007 по делу N А26-7945/2006-13, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 08.09.2006 о его ликвидации, на момент принятия апелляционным судом постановления не вступило в законную силу.

В отзыве акционеры Общества Ядыкин В.К. и Шевченко Т.Ф. просят оставить без изменения принятое по делу постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007, ссылаясь на полное и всестороннее рассмотрение судом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а акционер Ядыкин В.К., действующий за себя и представляющий интересы Шевченко Т.Ф., и его представитель - доводы отзыва. Кроме того, они заявили ходатайство об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы Общества со ссылкой на отсутствие в доверенности на имя лица, подписавшего жалобу, полномочий на ведение дела о банкротстве.

Кассационная инстанция отклонила это ходатайство, поскольку на стадии кассационного обжалования принятых по делу судебных актов указанное заявителями основание не влечет оставление жалобы без рассмотрения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.09.2006 на внеочередном общем собрании акционеров Общества принято решение о его ликвидации. В процессе ликвидации ликвидационная комиссия установила, что имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда и отменил принятое решение, указав на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2007 по делу N А26-7945/2006-13 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 08.09.2006 о ликвидации юридического лица. Таким образом, должник не является ликвидируемым и в отношении него не может применяться упрощенная процедура банкротства. Кроме того, суд посчитал, что в соответствии со статьей 42 АПК РФ податели апелляционной жалобы (Ядыкин В.К. и Шевченко Т.Ф.) являются лицами, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт. При этом апелляционная инстанция исходила из положений части 1 статьи 257 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 (далее - Постановление N 4), согласно которым судебный акт в силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве пересматривается по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда ошибочными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Перечень участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц определен статьей 35 Закона о банкротстве. Согласно этой норме к ним относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Понятие "представитель учредителей (участников) должника" дано в статье 2 Закона о банкротстве. Им является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Отдельные акционеры не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, возможность привлечения их к участию в деле законодательством не предусмотрена.

Следовательно, апелляционная жалоба акционеров ошибочно принята Тринадцатым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению. Производство по жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вывод апелляционного суда о том, что решение суда по настоящему делу в силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве пересматривается по общим правилам раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на нормах действующего законодательства. Разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления N 4, касаются сроков обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, и не относятся в составу лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку апелляционный суд рассмотрел жалобу лиц, которые не могли быть привлечены к участию в деле, обжалуемое постановление от 20.03.2007 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Ядыкин В.К. уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, названную сумму государственной пошлины следует возвратить подателю жалобы на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (подлинная квитанция выдана Ядыкину В.К. со справкой апелляционного суда о возврате госпошлины).

Оснований для возврата 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче кассационной жалобы, а также взыскания ее с лиц, не участвующих в деле, налоговым и процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А26-6879/2006 отменить.

Производство по апелляционной жалобе акционеров закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбзавод" Ядыкина Владимира Константиновича и Шевченко Тамары Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2006 по настоящему делу прекратить.

Возвратить Ядыкину Владимиру Константиновичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 14.11.2006 при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова